Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22732/2022[88-2223/2023-(88-22546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1423/2022 по иску Микитин Дарьи Романовны к Аллахвердиеву Агилу Гурбану оглы о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Аллахвердиева Агила Гурбана оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Микитин Д.Р. обратилась с иском, с учетом уточнений по нему и отказа от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с Аллахвердиева А.Г.о. материальный ущерб, убытки (расходы) на оплату составления экспертного заключения, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Аллахвердиева А.Г.о. в пользу Микитин Д.Р. взыскано возмещение ущерба в размере 98 700 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 481 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб, почтовые расходы в размере 254 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022 года решение суда изменено частично, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "взыскать с Аллахвердиева А.Г.о. в пользу Микитин Д.Р. возмещение ущерба в размере 97 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 180 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 1 233 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 295 руб. 60 коп.".

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "взыскать с Микитин Д.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 192 руб. 54 коп. Взыскать с Аллахвердиева А.Г.о. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 606 руб. 46 коп.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алахвердиев А.Г.о. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом не применены положения абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иная судебная практика, в связи с чем полагает необоснованным возложение на него ответственности по выплате материального ущерба, поскольку страховщик должен был произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в натуре. Выражает несогласие с виновностью в произошедшем ДТП, полагая, что в действиях истца имеются нарушения пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада "данные изъяты", под управлением собственника Микитин Д.Р, и транспортного средства Ауди Q7, под управлением собственника Аллахвердиева А.Г.о, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Микитин Д.Р. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Аллахвердиева А.Г.о. - в СПАО "Ингосстрах".

17 июня 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 133 700 руб.

26 ноября 2021 года истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 89 900 руб, в связи с незаконным изменением страховой компанией формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 274 руб. 72 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией надлежащим образом, поскольку выплаченный страховщиком размер ущерба превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, но находится в пределах статистической погрешности в 10%.

С учетом экспертного заключения ООО "Новоуренгойская оценочная компания" по состоянию на 9 июня 2021 года размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Аллахвердиева А.Г.о, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в размере 98 700 руб. (231 600 руб. - 132 900 руб.), распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом первой инстанции арифметически неверно рассчитан размер ущерба, в связи с чем определилаего в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 97 900 руб. (231 600 руб. - 133 700 руб.). Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны, с учетом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае судом установлено, что Аллахвердиев А.Г.о. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и совершил на него наезд, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Аллахвердиева А.Г.о, нарушившего положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

При этом нарушения указанных Правил в действиях водителя Микитин Д.Р. признаны судами как не повлиявшие на дорожную ситуацию.

Доводы кассационной жалобы Аллахвердиева А.Г.о. об оспаривании вины и наличии виновности истца в ДТП, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба являются несостоятельными, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, а приведенный в жалобе расчет не может быть признан верным, поскольку осуществлён в соответствии с Единой методикой без учета износа, тогда как взыскание произведено исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахвердиева Агила Гурбана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи