Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22744/2022[88-2245/2023-(88-22568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-131/2022 по иску Поповой Татьяны Юрьевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Попова Т.Ю. обратилась с иском к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцом приобретен смартфон, в котором обнаружены недостатки, телефон передан ответчику для производства гарантийного ремонта. После произведенного ремонта дефекты не устранены, в связи с чем истцом направлена претензия об отказе от исполнении договора и возврате стоимости товара, в удовлетворении которой отказано.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли продажи смартфона Айфона ХС 256 Гб голд номер 353156100597486, заключенный между АО "РТК" с Поповой Т.Ю. от 10 января 2020 года. С АО "РТК" в пользу Поповой Т.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар 64 310 руб, неустойка 64 310 руб, компенсация в счет возмещения морального вреда 10 000 руб, штраф 69 310 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара в 64 310 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года в сумме 18 006 руб. 80 коп. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Салехард взыскана государственная пошлина в размере 5 158 руб. 60 коп. Также судом постановлено решение в части взыскания денежных средств в сумме 207 930 руб. и неустойки в размере 18 006 руб. 80 коп. к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом неверно взыскана неустойка за период с 4 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года, так как окончание периода должно приходиться на 31 марта 2022 года. Отмечает, что на экспертизу представлен смартфон истца, а изменение IMEI телефона является результатом произведенных с ним ремонтных работ, при этом экспертом установлено, что телефон находится в исправном состоянии и не имеет дефектов, однако суды не дали оценку данным обстоятельствам. Отмечает, что судом не вынесено определение о принятии уточнений исковых требований и не направлено в адрес ответчика. Кроме того, ответчиком не получены заключение эксперта и определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод о выходе суда за пределы заявленных требований и не указал мотивы отклонения доводов ответчика. Также считает, что выводы о не приведении в исполнение судебного акта, при том, что решения суда первой инстанции исполнено, свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

В письменных возражениях Попова Т.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба АО "РТК" в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи телефона iPhone XS 256Gb Gold, стоимостью 64 310 руб.

10 июня 2020 года истцом обнаружены недостатки смартфона, в связи с чем, 12 июня 2020 года он обратился к ответчику.

22 июня 2020 года сервисным центром составлен акт осмотра и проверки качества, согласно которому при поступлении товара по накладной Apple iPhXS 256Gb Gold серийный номер 000353156100597486 под номером пломбы 1810034311077 обнаружено расхождение. Заявленные недостатки: нагревается батарея, нет заряда, не включается, аппарат не запускается. Выявленные недостатки: комплектация, найти iPhone.

3 августа 2020 года ответчику направлена претензия о том, что после ремонта 3 августа 2020 года смартфон также неисправен.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в результате осмотра товара изделие заблокировано пользователем, разблокировка изделия не относится к гарантийным услугам, в связи с чем, проведение диагностики товара невозможно.

26 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы в течения 10 дней. Указано, что при первой передаче смартфона удалены установочные пароли, телефон отвязан от учетной записи (аккаунта) и обнулен до состояния заводских настроек. Данные действия произведены в присутствии сотрудника салона связи МТС и повторно перепроверены после возврата смартфона экспертом.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что по результатам проведенного гарантийного обслуживания заявленный дефект устранен, что подтверждается актом выполненных работ N D89920120300260 от 3 декабря 2020 года, следовательно, продавец выполнил свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Товар получен истцом 27 января 2021 года.

Заключением эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 15 июня 2021 года установлено: на момент проведения экспертизы смартфон фирмы "Apple", модель А2097 (iPhone Xs), объем памяти 256Gb, серийный номер GR3DQ013KPG6, IMEI 353158102942488, цвет золотой, находится в технически исправном состоянии, следовательно, дефекты устранены; дефектов, препятствующих выполнению своих потребительских способностей, не имеет. Предоставленный на экспертизу смартфон является результатом проведенных ремонтных работ смартфона фирмы "Apple", модель А2097 (iPhone Xs), объем памяти 256Gb, серийный номер F17Z38YSKPG6, IMEI 353156100597486, цвет золотой. Установить момент проведения ремонтных работ не предоставляться возможным.

Смартфон фирмы "Apple", модель А2097 (iPhone Xs), объем памяти 256Gb, серийный номер F17Z38YSKPG6, IMEI 353156100597486, цвет золотой, на экспертизу не предоставлен, установить его техническое состояние не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18-20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи истцу смартфона, имеющего производственный недостаток и обнаруженного в период гарантийного срока, а также признав поведение ответчика как уклонившего от производства экспертизы в связи с представлением иного смартфона, пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной стоимости товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период взысканной неустойки определен судом апелляционной инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями и с учетом периода введенного моратория - с 5 января 2022 года до 1 апреля 2022 года.

При этом указание в резолютивной части апелляционного определения даты окончания периода "по 1 апреля 2022 года" является опиской, которая может быть устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции установлен факт представления эксперту иного телефона, на основании чего сделан вывод об уклонении ответчика от участия в экспертизе, подлежит отклонению, поскольку не повлиял на правильность выводов суда, так как основанием для удовлетворения заявленных требований явилось нарушение ответчиком предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока для устранения недостатков.

Кроме того, данный довод суда не противоречит выводам эксперта, которым установлено, что смартфон с IMEI 353156100597486 на экспертизу не представлен, а для исследования передан телефон с IMEI 353158102942488, который является замененным и/или восстановленным в соответствии с политикой компании "Apple".

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об уточнении исковых требований разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 4 марта 2022 года. При этом составление отдельного процессуального документа при разрешении судом несложных вопросов в силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, а установление обстоятельств и изложение мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам, соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, исполнение решения суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не получены заключение эксперта, определение об принятии уточненных исковых требований к производству, определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Следует отметить, что ответчик по своему усмотрению реализует права, предоставленные ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако неиспользование лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и возможностей, тогда как препятствий к этому не имелось, не может служить основанием к отмене судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Ссылка на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела и отсутствие мотивов отклонения доводов ответчика в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с обоснованностью заявленных исковых требований и отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи