Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22747/2022[88-2242/2023-(88-22565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1597/2022 по иску Исакаева Данияра Габдуллаевича к ООО "Кургантехэнерго" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исакаева Данияра Габдуллаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакаев Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кургантехэнерго" (далее - АО "Кургантехэнерго") о возмещении материального ущерба в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры N "данные изъяты". В порядке злоупотребления правом ответчик с очевидным умыслом причинения убытков обратился за взысканием несуществующего долга через заявление о выдаче судебного приказа. Узнав о действиях АО "Кургантехэнерго", истец вынужден был привлечь специалиста для проведения анализа законности требований поставщика услуг, подготовки материалов для восстановления законности, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 15 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Кургантехэнерго" просит оставить кассационную жалобу Исакаева Д.Г. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Кургантехэнерго" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Исакаева Д.Г. задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что объектом энергоснабжения является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 52 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ о взыскании с Исакаева Д.Г. в пользу ООО "Кургантехэнерго" задолженности за отопление за период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 5065 руб. 28 коп, горячее водоснабжение (гвс) за период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 144 руб. 71 коп, пени за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 52 руб. 91 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

01 июля 2020 года Исакаев Д.Г. заключил договор об оказании юридических услуг с Коневым И.Ю.

В соответствии с условиями договора Конев И.Ю. обязался изучить материалы, обосновывающие судебный приказ по делу N 2-4395/2020, подготовить юридическую основу для проверки обоснованности действий заявителя в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечить направление полученных материалов в судебные инстанции, включая отмену судебных постановлений, обжалование судебных постановлений мирового судьи в Курганский городской суд Курганской области, подготовить документы об удержаниях со счета по делу, а также о повороте исполнения решения суда, подготовить необходимые ходатайства, при необходимости привлекать третьих лиц, производить фотосъемку, печатать документы и представлять в суд материалы, анализировать и запрашивать необходимые документы, обеспечить истребование необоснованно взысканных средств через службу судебных приставов.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 15 000 руб, оплату услуг исполнителю производит Исакаев Д.Г.

По заявлению Исакаева Д.Г. от 17 августа 2020 года, судебный приказ от 16 июня 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 августа 2020 года.

09 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области удовлетворено заявление Исакаева Д.Г. о повороте исполнения судебного приказа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении ООО "Кургантехэнерго" с заявлением о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия задолженности, что подтверждается квитанциями об оплате за указанный период, последующем повороте исполнения судебного приказа, необходимости несения расходов на оплату услуг представителя в связи с неправомерными действиями ответчика, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На потерпевшем лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия АО "Кургантехэнерго", обратившегося к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, нельзя считать неправомерными.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Реализация ответчиком своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты права не является противоправным.

Исакаев Д.Г. воспользовался своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для отмены судебного приказа и поворота его исполнения. Доказательства необходимости и обоснованности несения Исакаевым Д.Г. данных расходов при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, совокупность всех условий наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакаева Данияра Габдуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи