Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22783/2022[88-2300/2023-(88-22623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-503/2022 по иску Киселевой Надежды Петровны к Гатауллиной Нафисе Хамзяновне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Гатауллиной Нафиси Хамзяновны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.П. обратилась в суд с иском к Гатауллиной Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа - 700 116, 92 руб, в том числе: 618 000 руб. - основной долг, 82 116, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины - 10 201 руб.

В обоснование иска указала, что 26 ноября 2017 года заключила с ответчиком договор займа на общую сумму 618 000 руб, сроком до октября 2019 года, о чём ответчик 15 декабря 2017 года выдала ей расписку. Ответчик долг не вернула.

Решением суда иск Киселевой Н.П. удовлетворён частично.

С Гатауллиной Н.Х. в пользу Киселевой Н.П. взыскано: задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 года - 700 116, 92 руб, в том числе: основной долг - 618 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года - 82 116, 92 руб.; в возмещение расходов по оплате: государственной пошлины - 10 201, 17 руб, услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Киселевой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гатауллина Н.Х... просит об отмене судебных актов, заявляя о том, что судами не учтены состоявшиеся ранее решения судов о взыскании задолженности по договору займа и оспаривании сделки купли-продажи квартиры. Полагала, что истец ведёт себя недобросовестно. Спорная расписка включает в себя и сумму займа в 150 000 руб. по ранее заключенному договору займа. Расписка написана под влиянием заблуждения, что судами не было оценено. Судами неправомерно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В письменном отзыве истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен заём в общей сумме 618 000 руб, сроком по октябрь 2019 года. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком истцу в тот же день выдана расписка.

Ответчик, изначально признав в суде первой инстанции факт написания расписки, в дальнейшем заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописный текст долговой расписки от имени Гатауллиной Н.Х. на сумму 618 000 руб. от 15 декабря 2017 года, а также запись даты и подпись от её имени, расположенные под основным текстом расписки, выполнены самой Гатауллиной Н.Х.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о заключении сторонами договора займа и наличии у ответчика просроченной задолженности по нему, в связи с чем иск удовлетворил. При этом суд учёл, что долговой документ находится у займодавца, а ответчиком не представлено доказательств безденежности договора.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявляя о том, что расписка составлена под влиянием обмана и заблуждения ответчиком доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, время написания расписки правового значения для разрешения спора в данном случае не имеет, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе судов в проведении соответствующей экспертизы отклоняются.

Согласно статьям 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализируя заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его достоверным и обоснованным. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд указал, что выводы эксперта являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам.

С учётом изложенных выводов суды оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установили. Не содержится указаний на такие основания и в кассационной жалобе, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, как правомерно указали суды, таким основанием являться не может. Кроме того, ка указывалось выше, ответчик изначально соглашалась с тем, что расписка написана ею лично.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о необходимости учёта при разрешении спора выводов судов по ранее рассмотренному спору с участием сторон (дело N 2-1396/2021, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области), поскольку в указанных ответчиком судебных актах исследовались иные правоотношения сторон, связанные с признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной, при этом сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи совершён, в том числе, и супругом ответчика (в части ? доли) который, хотя и дееспособен, но в момент совершения сделки, как признал суд, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом указанные судебные акты не содержат выводов относительно правоотношений, заявленных в рассматриваемом споре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи