Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22833/2022[88-2447/2023-(88-22770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2262/2021 по иску Катышева Ильи Сергеевича к Поздееву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Катышева Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катышев И.С. обратился в суд с иском к Поздееву С.А. о взыскании ущерба - 765 800 руб, расходов по оплате: оценки - 5 000 руб, государственной пошлины - 10 858 руб.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2018 года на технологической дороге АО "Кузнецкие ферросплавы" карьер пгт. Рудничный г. Анжеро-Судженска Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Howo, под управлением водителя Костина О.А, (собственник - Поздеев С.А.) и автомобиля SHAANXI, под управлением Панурина О.В. и принадлежащего ему (истцу). Полагал, что виновником ДТП является Костин О.А, нарушивший пункт 9.1 ПДД РФ. Страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения в 400 000 руб, однако размер ущерба превышает лимит страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 года иск Катышева И.С. удовлетворён частично.

С Поздеева С.А. в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба - 756 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10 858 руб.

В удовлетворении остальной части иска Катышеву И.С. отказано.

Определением от 17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО "Уралспецтранс" - арендатор автомобиля Howo.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Катышеву И.С. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Суд неправомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и неправомерно отказал в допросе свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Стипко С.С, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года на технологической дороге АО "Кузнецкие ферросплавы" карьер-пгт. Рудничный г. Анжеро-Судженска Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля Howo, под управлением Костина О.А, с автомобилем SHAANXI, под управлением Панурина О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Костин О.А. - травмы.

Согласно заключению эксперта по материалам КУСП, выполненному экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у водителя автомобиля SHAANXI-SHACMAN в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем путем торможения. В ситуации, указанной в постановлении и предоставленных материалах дела, водитель автомобиля Howo должен был руководствоваться и действовать в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ. Поскольку столкновение произошло на встречной для водителя Howo полосе проезжей части, то эксперт пришел к выводу, что его действия не соответствовали пункту 9.1 ПДД РФ. Водитель SHAANXI-SEACMAN должен был руководствоваться и. действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля SHAANXI-SHACMAN не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, то эксперт пришел к выводу, что в его действиях несоответствий ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля Howo.

Гражданская ответственность водителя Howo на дату ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". Застрахована гражданская ответственность только лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых водитель Панурин О.В. не значится.

Собственником транспортного средства SHAANXI является истец, владельцем автомобиля Howo на момент ДТП являлся ответчик.

28 мая 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 15 июня 2018 года произошедшее событие признано страховым случаем, и 15 июня 2018 года Катышеву И.С. выплачено страховое возмещение в 400 000 руб.

Ответчиком предоставлено заключение, выполненное специалистом ООО АКЦ "Практика" Ардышевым Д.С, согласно которому с технической точки зрения превышение максимально разрешенной массы SHAANXI влияет как на его устойчивость, так и на тягово-динамические качества. В частности на параметры разгона и торможения. Изменение параметров устойчивости, в свою очередь, оказывает влияние на управляемость транспортным средством, что не исключает потерю курсовой устойчивости. В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 151?. Место столкновения располагалось на расстоянии около 5, 8 м относительно правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Howo. Специалистом указано, что часть исходных данных, предоставленных эксперту по материалам КУСП, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 26 марта 2019 года, с технической точки зрения несостоятельны, противоречат фактическим материальным - следам, проанализированным по фото- и видеоматериалам, содержанию схемы места совершения столкновения от 27 февраля 2018 года.

Согласно заключению специалиста фактическое место столкновения расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Howo. Фактический выезд на встречную сторону проезжей части осуществлен автомобилем SHAANXI, следовательно, опасность для движения создавалась не водителю данного транспортного средства, а водителю автомобилю Howo. Фактически грузовой кузов и кабина автомобиля Howo, расположены на полосе его движения после ДТП.

По ходатайству ответчика судебной коллегией определением назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты", до столкновения автомобиль SHAANXI, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного транспорта. Место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии около 5, 44 м. от правого края проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля Howo. В момент первоначального взаимодействия (контактирования) при столкновении передняя правая угловая часть автомобиля SHAANXI взаимодействовала с передней средней частью автомобиля Howo, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 145?. Установить экспертным путем расположение данных автомобилей относительно элементов проезжей части дороги в момент столкновения, не представляется возможным.

Согласно объяснениям Костина О.А, данных им следователю СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, он двигался на транспортном средстве Howo без груза. Перед последним поворотом на подъеме он наклонился за телефоном. Обзор дороги в этот момент он не видел. Достав телефон, увидел, что едет по встречной полосе, а на него движется грузовик белого цвета. Скорость транспортных средств составляла около 30-35 км/ч, расстояние между ними было около 15-20 м. Он резко повернул на свою полосу движения вправо. Водитель встречного автомобиля также повернул в его сторону, в результате чего произошло столкновение.

Панурин О.В. в объяснениях сообщил, что двигался на транспортном средстве SHAANXI, по спуску, увидел, что ему навстречу движется встречный грузовик красного цвета. Он выехал на его полосу и двигался к снежным нагромождениям, водителя к кабине не было видно. Поскольку грузовик ехал и не снижал скорость, поняв, что столкновения не избежать, полагая, что водитель встречного автомобиля заснул, он начал поворачивать в левую сторону, после чего произошло лобовое столкновение автомобилей. Повернуть вправо было невозможно в связи с обледеневшими снежными буграми. В дополнениях он пояснил, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения его автомобиля

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку к ДТП привели именно действия водителя Костина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств подтверждены в том числе, наряду с совокупностью всех доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выводами судебной экспертизы, а также объяснениями водителей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что вопрос о наличии правовых оснований управления водителем Костиным О.А. автомобилем Howo в момент ДТП не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился, в то время как Костин О.А. представил документы, свидетельствующие о наличии на момент ДТП трудовых отношений с ООО "Уралспецтранс", а Поздеев С.А. о передаче указанного автомобиля ООО "Уралспецтранс" на праве аренды, в то время как ООО "Уралспецтранс" не было привлечено к участию в деле. Указанное обстоятельство и послужило основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Согласно пунктам 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оценив экспертное заключение с учетом данных экспертом "данные изъяты" ответов и пояснений, судебная коллегия признала его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключением специалиста Ардышева Д.С, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явился выезд водителя Костина О.А. на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии нотариально заверенных показаний свидетелей и в их допросе отклоняются, поскольку основанием отказа в их принятии послужило их несоответствие требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катышева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи