Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22858/2022[88-2451/2023-(88-22774/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3064/2021 по иску Гафиуллиной Гульнары Амировны к Шляхову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств, с кассационными жалобами Гафиуллиной Гульнары Амировны и Гафиуллина Рамиля Габдылхаковича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гафиуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Шляхову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 07 марта 2021 года, в размере 50 000 руб, расходов по оплате: госпошлины - 1 700 руб, юридических услуг - 4 000 руб.

В обоснование иска указала, что по указанному договору передала ответчику в качестве аванса 50 000 руб. в счёт уплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости стоимостью 3 700 000 руб. Основной договор должен был быть заключен в срок до 07 мая 2021 года. 10 апреля 2021 года направила в адрес ответчика заявление о невозможности покупки объекта недвижимости в связи с отсутствием достаточных средств и просила вернуть денежные средства, что ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи отменено. Постановлено новое решение о взыскании со Шляхова А.В. в пользу Гафиуллиной Г.А. 50 000 руб, расходов по оплате: госпошлины - 1 700 руб, юридических услуг - 4 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гафиуллиной Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако ей это разъяснено не было, её мнение не выяснялось, а права не разъяснялись. Заявление о привлечении её супруга к участию в процессе в качестве третьего лица не разрешено судом, в то время, как его права в данном деле затронуты тем, что уплаченные ею ответчику деньги были общим имуществом супругов. Суд не учёл фактическое исполнение отменённого апелляционного определения. Без согласия супруга договор купли-продажи недвижимости заключён быть не мог. Апелляционное определение постановлено в её отсутствие.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в процессе, Гафиуллин Р.Г. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, повторяя указанные доводы.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено, что 07 марта 2021 истца Гарифулина Г.А. (Покупатель) и Шляхов А.В. (Продавец) заключили предварительный договор купли-продажи, по которому решили в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в г. Магнитогорске, стоимостью 3 700 000 руб.

Пунктом 1.3.3. предварительного договора стороны установили порядок оплаты, а именно: 50 000 руб. за счет собственных средств Покупателя, которые уплачены Продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка. 2 350 000 руб. - за счет собственных средств Покупателя, которые будут уплачены в день подписания основного договора купли-продажи. 1 300 000 руб. - которые будут уплачены Продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора.

В день подписания предварительного договора стороны также подписали соглашение о задатке, в котором указали ответственность сторон, а именно в случае неисполнения условий договора Покупателем, задаток в 50 000 руб. остается у Продавца. В случае неисполнения условий договора Продавцом, он обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущество должен быть заключен в срок не позднее 07 мая 2021 года.

Гафиуллина Г.А. 10 апреля 2021 года направила ответчику уведомление о невозможности заключения основного договора купли-продажи ввиду отсутствия достаточных денежных средств, просила вернуть внесенные ею денежные средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что 50 000 руб, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи, являются задатком, и, пришёл к выводу о том, что отказ от заключения основного договора имел место по вине истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, придя к выводу об утрате ответчиком интереса в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению договора прекращается, удовлетворил исковые требования.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции указал на нарушения требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что при разрешении заявленных истцом требований подлежали усыновлению обстоятельства невозможности исполнения обязательства, обеспеченного соглашением о задатке.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороной, ответственной за неисполнение договора, является истец, давший задаток, в силу чего в соответствии с требованиями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток остается у другой стороны, оставив в силе решение мирового судьи.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Гафиуллина Г.А. передала Шляхову А.В. задаток в 50 000 руб. в счёт покупки жилого дома и земельного участка (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. Соглашения установлено, что при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон, либо вследствие его невозможности исполнения задаток возвращается.

Соглашением определена ответственность сторон, в частности в случае неисполнения условий договора Покупателем, задаток в 50 000 руб. остаётся у Продавца (пункт 2.2.).

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований подлежали установлению обстоятельства невозможности исполнения обязательства, обеспеченного соглашением о задатке.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Баскакова А.Ю, которая пояснила, что являлась риелтором, осуществляла сопровождение сделки со стороны покупателя Гафиуллиной Г.А. На момент подписания предварительного договора купли-продажи у истца имелись одобренные заявки на получение кредита на приобретение жилья. После заключения предварительного договора купли-продажи обратились в ПАО "Сбербанк" за оформлением кредита, предоставили копии правоустанавливающих документов. Получили устную консультацию о необходимости оформления основного договора купли-продажи. В телефонном разговоре с Алеевой О.А. (представитель ответчика) лично сообщила о том, что покупатель не намерен оформить сделку. Затем в письменном виде направлено в адрес продавца соответствующее уведомление.

Также судом апелляционной инстанции проанализировано направленное в адрес ответчика уведомление о невозможности покупки объекта недвижимости, из буквального толкования которого суд не усмотрел, что отказ от исполнения договора связан с невозможностью исполнения обязательства по причине отсутствия платежеспособности покупателя.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу, исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи прекращено по вине покупателя, отказавшегося от заключения основного договора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, исходя из приведённых норм права, бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства, обеспеченного соглашением о задатке, возлагается на истца, предъявившего исковые требования о взыскании с ответчика уплаченного того задатка по предварительному договору купли-продажи.

Судами представленные в материалы дела доказательства исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная оценка, на основании которой судами сделаны выводы об установленных по делу обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельств невозможности исполнения обязательства, обеспеченного соглашением о задатке, судами не установлено. При этом истцу была ясна обязанность представить доказательства в подтверждении заявленной позиции, которая была ею реализована путём обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, допрошенного в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Делая вывод об отсутствии обстоятельств невозможности исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил только из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дал оценку доводам истца о причинах невозможности исполнения обязательства.

Довод жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что суд апелляционной инстанции к данному порядку рассмотрения апелляционной жалобы не переходил.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции также опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела содержится расписка истца с согласием на извещение посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона (л.д. 16), согласно которой в её адрес направлены сообщения с извещением о судебном заседании, назначенной на 20 октября 2022 года (доставлено 13.10.2022 года) (л.д. 137), а также о продолжении судебного заседания после объявленного в нём перерыва до 25 октября 2022 года (доставлено 20.10.2022 года) (л.д. 148).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 139).

Доводы жалоб о нерассмотрении судом ходатайства Гафиуллина Р.Г. о привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица несостоятельны, поскольку данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и мотивированно оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 160).

Отвечая на доводы кассационной жалобы Гафиуллина Р.Г, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В то же время в данном гражданском деле предметом рассмотрения являлись требования истца о возврате ответчиком задатка, внесенного в обеспечение несостоявшегося заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом обстоятельства распоряжения истцом каким-либо общим имуществом супругов либо заключения ею сделок по такому распоряжению предметом данного дела не являлись.

Таким образом, права Гафиуллина Р.Г. обжалуемыми судебными постановлениями затронуты не были.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, кассационная жалоба Гафиуллина Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафиуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Гафиуллина Р.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья