Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22864/2022[88-2329/2023-(88-22652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2965/2022 по иску Пустынниковой Зинаиды Михайловны к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по кассационной жалобе Пустынниковой Зинаиды Михайловны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пустынникова З.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в перепланированном и переустроенном виде, с учетом возведенного балкона.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Супругом истца в 2001 году с согласия председателя ЖСК "Урал" была возведена перепланировка/переустройство, которая заключается в возведении лоджии площадью 10 кв.м. Произведенная перепланировка, не нарушает конструктивную целостность здания, прочность и устойчивость несущих конструкций, прав и законных интересов третьих лиц и может быть сохранена. Обратившись за оформлением произведенной перепланировки с учетом балкона в администрацию г. Челябинска получила отказ.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку перепланировка была произведена в 2001 году с согласия ЖСК "Урал", в связи с чем, подлежат применению нормы права, действующие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривали получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при реконструкции помещений. Ссылается на то, что каких-либо жалоб и обращений в отношении пристроенного балкона от жильцов многоквартирного дома не поступало. Указывает на необоснованность отклонения судом представленного технического заключения в качестве достоверного доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пустынникова З.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2018 года.

В марте 2001 году Пустынников В.И. (супруг истца) обратился с заявлением в ЖСК "Урал" о получении разрешения на строительство балкона на 1 этаже квартиры N "данные изъяты" на котором имеется отметка "не возражаю при соблюдении существующих правил и норм".

В 2022 году Пустынникова З.М. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о согласовании перепланировки, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Из технического заключения, выполненного ООО Проектным кадастровым бюро "Катран" N 06/06-22-ТО, следует, что собственником квартиры N "данные изъяты" произведены следующие работы: демонтированы каркасные перегородки встроенного шкафа, расположенного в коридоре; возведена холодная веранда из кирпича с плоской кровлей и наружным организованным водостоком общей площадью 17, 8 кв.м.; частично демонтирована подоконная зона в жилой комнате для устройства балконной двери и выхода на вновь возведенную веранду.

В соответствие с данным заключением проектной организацией сделаны выводы, что техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется по ГОСТ 31937-201 1 как работоспособное.

Основные конструктивные элементы отвечают предъявляемым к жилым зданиям эксплуатационным требованиям, не противоречат СП 54 Л 3330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП ЗОЛ 3330.2020 "Внутренние водопровод и канализация зданий", СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в части надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах данного многоквартирного дома. Возведение холодной веранды, устройство проема в наружной стене для балконной двери и перепланировка жилого помещения не оказывают влияния на несущую способность каркаса здания и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04 июля 2022 года следует, что проведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: "данные изъяты", соответствует требованиям главы VIII п. 124, п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэгшдемических (профилактических) мероприятий".

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО УК "Дружба" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 апреля 2018 года.

Согласно сведений, представленных управляющей компанией по запросу суда, по состоянию на 2022 год собрание в доме N "данные изъяты", содержащее в повестке дня вопросы о перепланировке квартиры N "данные изъяты" путем возведения балкона по тылу здания многоквартирного дома не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что строительство балкона является реконструкцией многоквартирного дома, для проведения реконструкции необходимо получение согласия всех собственников помещений жилого дома, истцом доказательств получения согласия не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, пристраивая балкон площадью 17, 8 кв.м, к квартире, расположенной на первом этаже, истцом фактически осуществлены действия по самовольному устройству балкона, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, которая на основании Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяет позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пустынниковой Зинаиды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи