Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22904/2022[88-2326/2023-(88-22649/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 01 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Адильша Светланы Витальевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-430/2016 по иску Григорьева Алексея Викторовича к Адильша Светлане Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2016 года, на Адильша С.В. возложена обязанность передать Григорьеву А.В. принадлежащее ему имущество: холодильник Bosch, духовой шкаф Samsung, вытяжку Крона Сабрина 600, варочную поверхность Hansa, стол Mistral 120, стулья Standing в количестве 3-х штук, угловой диван-кровать Тироль универсальный, тумбу под телевизор.

Сославшись на то, что решение ответчицей не исполнено, Григорьев А.В. 21 июня 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Адильша С.В. судебной неустойки в размере 8000 рублей в день с момента вынесения судебного акта и по день фактического исполнения решения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года, с Адильша С.Н. в пользу Григорьева А.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16 августа 2022 года. В удовлетворении остальной части требований Григорьеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Адильша С.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Григорьев А.В. просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Адильша С.В. первоначально было возбуждено 11 июля 2016 года и было окончено невозможностью исполнения. 19 января 2022 года исполнительное производство новь возбуждено и до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Взыскивая в пользу Григорьева А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей в день, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28, 31-33, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 26, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решение суда ответчицей в течение длительного времени не исполнено, судебная неустойка в указанном размере будет являться достаточным стимулом ответчицы к скорейшему исполнению судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, оставив определение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, такое требование по своей правовой природе не является исковым, является способом обеспечения исполнения должником возложенной на него судебным постановлением обязанности.

Как установлено судом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, имеется не прекращенное и не оконченное исполнительное производство.

В связи с этим исковая давность к требованию о взыскании судебной неустойки не применима.

Доводы ответчицы о недобросовестности истца проверялись судами нижестоящих инстанций и были отклонены со ссылкой на то, что требование о взыскании судебной неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Доводы ответчицы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Обстоятельства принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 30 марта 2022 года о завершении процедуры реализации ее имущества, на которые ссылалась сторона ответчицы в обоснование возражений против заявленных требований, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные ее пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Верно применив вышеуказанные нормы права, установив, что в реестр требований кредиторов Адильша С.В. включено только имущественное требование Григорьева А.В, возникшее из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года, исполнительное производство в отношении Адильша С.В. в пользу Григорьева А.В. не прекращено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), суды обоснованно пришли к выводу, что ответчица не освобождена от обязательств по возврату имущества по упомянутому решению суда.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен вопрос о судебной неустойке, и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адильша Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова