Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22906/2022[88-2322/2023-(88-22645/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2022 по иску Пичугина Сергея Сергеевича к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пичугина Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" Бутакова Д.А, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичугин С.С. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 236 052 руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2020 г. между застройщиком АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и участником долевого строительства Пичугиным С.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 г. N "данные изъяты", по условиям которого застройщик АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого лома по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее первого квартала 2021 г, передать участнику долевого строительства Пичугину С.С. в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", а Пичугин С.С. обязался принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену товара в порядке и в сроки, установленные договором. 22 октября 2020 года объект долевого строительства (квартира) передан истцу. В период гарантийного срока Пичугин С.С. обнаружил, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Пичугина С.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 40 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. штраф в размере 15 000 руб, расходы на заключение специалиста в размере 13 768 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1011, 95 руб, почтовые расходы в размере 230, 34 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 163 руб. Указано на продолжение начисления неустойки до исполнения обязательства начиная с 01 января 2023 г. С Пичугина С.С. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 28 855, 20 руб. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Пичугин С.С. приобрел в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, "данные изъяты", на основании договора участия в долевом строительстве от 15 июня 2020 года N "данные изъяты", акта приема-передачи объект долевого строительства от 12 октября 2020 года

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение является АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал".

В период гарантийного срока в квартире по адресу: Свердловская обл, "данные изъяты" кв. 91, обнаружены недостатки внутренней отделки.

Претензия Пичугина С.С. о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" получена 09 ноября 2021 года и в добровольном порядке не удовлетворена.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков, судо назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Главэкспертиза" Шашкиной О.Д, Замараевой М.А, Сухановой Н.В, в квартире N "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, "данные изъяты", имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 40 000 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Главэкспертиза", согласно которому размер таких расходов составляет 40 000 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Пичугина С.С, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, имелись основания для назначения повторной экспертизы, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению экспертов ООО "Главэкспертиза" в результате обследования квартиры истца выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет в размере 40 000 руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Эксперт Замараева М.А. допрошена судом первой инстанции по ходатайству истца.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи