Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22936/2022[88-2453/2023-(88-22776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-211/2022 по иску Манькова Степана Викторовича к Рычкову Юрию Павловичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Манькова Степана Викторовича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маньков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - 323 640 руб, к Рычкову Ю.П. о взыскании материального ущерба - 121 800 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2019 года на автодороге Реж-Глинское-Клевакинское по вине Рычкова Ю.П, управлявшего автомобилем "ВАЗ 213100", произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль "Тойота Авенсис". Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2020 года его требования удовлетворены и 11 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвёл страховую выплату - 179 800 руб. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в чём страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года ему отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки. Также указал, что с виновника ДТП подлежит взысканию некомпенсированная страховщиком часть ущерба - сумма-разница между выплатой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа - 121 800 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2022 года иск Манькова С.В. к Рычкову Ю.П. о взыскании материального ущерба выделен в отдельное производство.

Решением суда Манькову С.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, заявляя о своём праве на полное возмещение ущерба и неправомерности выводов суда о злоупотреблении им правом.

В письменных возражениях Рычков Ю.П. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом установлено, что 18 августа 2019 года на автодороге Реж-Глинское-Клевакинское по вине Рычкова Ю.П, управлявшего автомобилем "ВАЗ 213100", произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль "Тойота Авенсис". Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

23 августа 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

03 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Пять звезд" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

13 сентября 2019 года в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью доставить автомобиль на указанную СТОА.

Страховщиком иная СТОА истцу предложена не была и страховая выплата в денежной форме не произведена. На претензию истца от 29 октября 2019 года страховщик страховое возмещение не произвел.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2020 года требования истца удовлетворены частично с взысканием страхового возмещения - 179 800 руб. на основании экспертного заключения ООО "Консалдинг Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 600 руб, с учетом износа - 179 800 руб.

Взыскивая с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не предоставлено доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт по состоянию на 12 сентября 2019 года. При этом в решении указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения страховой организацией без учета износа запасных частей транспортного средства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Манькова С.В. взыскано страховое возмещение - 121 800 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года указанное решение в части взысканного с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Манькова С.В. страхового возмещения, штрафа отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из поведения истца, который не предоставил автомобиль на СТОА для ремонта, при том, что страховщик произвёл выплату в установленном размере - с учётом износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действительно, потерпевший имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа.

В то же время, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда, пришёл к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что он, изначально в заявлении на страховое возмещение выразил согласие на ремонт автомобиля именно на СТОА ООО "Пять звезд", куда и было выдано направление на ремонт автомобиля страховщиком, однако от получения направления уклонился и автомобиль на ремонт не предоставил.

Обращаясь к страховщику повторно 13 сентября 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью доставить автомобиль в г. Артемовский на СТОА ООО "Пять звезд" в виду того, что автомобиль находился не на ходу, в претензии вновь просил выдать направление на ремонт на предложенные им СТОА и вновь автомобиль не предоставил.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически, истец, своими волевыми действиями, сознательно лишил страховщика и ремонтную организацию возможности установить полный объем ремонтных воздействий и произвести ремонт автомобиля в полном объеме (на сумму 301 600 руб, и в пределах лимита ответственности страховщика). Действия истца по отказу от восстановительного ремонта автомобиля на предложенной им и согласованной страховщиком СТОА, совершены без учета прав и законных интересов причинителя вреда застраховавшего свою ответственность и, как установилсуд, направлены на увеличение ответственности Рычкова Ю.П, в связи с чем такие действия истца не могут быть признаны добросовестными. При этом суд пришёл к выводу о том, что, нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, указанные выше, в том числе и установленные судом действия истца, последним не оспаривались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манькова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи