Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22971/2022[88-2452/2023-(88-22775/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1171/2022 по иску Киселевой Натальи Борисовны, Киселева Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Платоновой Людмиле Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Платоновой Л.А. о (с учётом изменённого иска) расторжении договора купли-продажи кровати, взыскании: стоимости кровати - 51 990 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 542, 51 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 21 января 2022 года купила у ответчика кровать многофункциональную РПРО-03 lite в комплекте с колесами и надкроватным столиком стоимостью 51 999 руб. Образец товара, с которым она имела бы возможность ознакомиться при приобретении, отсутствовал, в связи с чем товар приобретен дистанционно. Фактически товар доставлен 26 января 2022 года без упаковки. Документация, в том числе инструкция по сборке и эксплуатации отсутствовали, изделие не позволяло его идентифицировать. При попытке сборки товара установлено, что не все элементы конструкции подходят друг к другу, окончательная сборка произведена не была. Товар не эксплуатировался. В ответ на претензию о возврате денежных средств и приёме товара ответчик отказал.

Протокольным определением от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Киселев Д.В, являющийся супругом истицы.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение.

Договор купли-продажи расторгнут.

С ИП Платоновой Л.А. в пользу Киселевой Н.Б. взыскано: стоимость кровати - 51 990 руб, неустойка - 1 531, 93 руб, штраф - 26 760, 7 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 1 805, 66 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи. Полагает, что товарный вид кровати утрачен, поскольку она подвергалась сборке. Истцом не исполнена обязанность по возврату товара продавцу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 21 января 2022 года Киселевой Н.Б. у ИП Платоновой Л.А. приобретена кровать многофункциональная РПРО-03 lite в комплекте с колесами и надкроватным столиком стоимостью 51 990 руб.

26 января 2021 года Киселева Н.Б. приняла товар в разобранном виде. После сборки ею обнаружено, что кровать не соответствует потребительским ожиданиям.

03 февраля 2021 она обратилась к ответчику с требованием о возврате товара и уплаченных денежных средств. 04 февраля 2021 года она повторно обратилась к ответчику с требованием, однако ответчик первоначально отказал в удовлетворении требования, сославшись на пропуск 14-дневного срока, а в дальнейшем согласился возвратить денежные средства за товар при условии доставки товара в адрес продавца, а также в случае сохранения товарного вида и эксплуатационных свойств.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о приобретении товара дистанционным способом, однако не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что обязанность по доставке товара в адрес продавца лежит на потребителе, а в связи с тем, что такая доставка произведена не была, продавец не обязан осуществить возврат денежный средств, уплаченных за товар.

Отменяя решение мирового судьи, суд согласился с его выводом о дистанционном способе приобретения товара истцом, однако, указав на то, что Законом о защите прав потребителя предусмотрена обязанность продавца обеспечить возврат товара за свой счёт, а также на обязанность продавца доказать отсутствие оснований для возврата денежных средств (утрата товарного вида и потребительских свойств товара), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 названной статьи указанного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара, при этом данное право ограничено условием, согласно которому им должен быть сохранён его товарный вид, потребительские свойства. При этом, как следует из существа приведённых выше положений, возврат товара обеспечивается самим продавцом, расходы которого вычитаются из суммы, подлежащей возврату потребителю.

В силу части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, которым не представлено как доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по организации доставки от потребителя возвращенного товара, так и доказательств утраты товарного вида и потребительских свойств изделия при том, что факт приобретения и полной оплаты товара ответчиком признаётся.

Утверждение ответчика об утрате товарного виде в связи с частичной сборкой кровати носит вероятностный характер и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика о размещении информации о товаре на сайте продавца в сети "интернет" также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку, указав на отсутствие подтверждающих их доказательств.

При этом в силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Тем самым, обязанность доказать факт предоставления потребителю всей необходимой информации о товаре (характеристиках, правилах эксплуатации, в том числе сборки) также лежит на продавце, которым доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судам допущено не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Платоновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья