Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23018/2022[88-2455/2023-(88-22778/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1522/2022 по иску Вавилина Николая Николаевича к акционерному обществу "Кавказ.РФ" о защите прав потребителей; с кассационной жалобой акционерного общества "Кавказ.РФ" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин Н.Н. обратился с иском к АО "Кавказ.РФ" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 17 декабря 2021 года приобрел через интернет-магазин "Эльбрус" ски-пасс по тарифу "7 дней в зимнем сезоне", стоимостью 11 650 руб, на оказание услуг подъемников ВТРК "Эльбрус", что позволяло ему в течение 7 дней, начиная с 17 декабря по 24 декабря 2021 года включительно пользоваться услугами подъемников в неограниченном количестве. Прибыв 24 декабря 2021 года на поляну "Азау" истец поднялся до станции "Старый Кругозор", откуда планировал пересесть на подъемник до станции "Мир", затем до станции "Гара-баши", и, впоследствии производить самостоятельное восхождение на вершину горы Эльбрус. Однако охранник на станции "Старый Кругозор" не позволил воспользоваться услугами подъемника и проследовать выше, объяснив, что по распоряжению руководства вышерасположенные трассы закрыты для катания из-за плохих погодных условий, в связи с чем, пассажиры с горнолыжным/сноубордным оборудованием на подъемники не допускаются. Между тем, сноуборд нужен был для утяжеления при восхождении и более успешной акклиматизации, а на обратном пути для спуска. Поскольку информация о том, что с горнолыжным/сноубордным оборудованием выше станции "Старый Кругозор" подняться будет невозможно, предоставлена на момент списания денежных средств не была, истец спустился вниз до поляны "Азау", где обратился в администрацию ВТРК "Эльбрус" с устной претензий, на которую получил разъяснение, что трассы закрыты для катания, в связи с чем, подъем на гору возможен только без спортивного снаряжения. Также ему пояснили, что в этот день трассы будут открыты позже, и он сможет воспользоваться подъемником на станции "Старый Кругозор" с 13.00 часов. Он обратился с требованиями о возврате стоимости ски-пасса за один день в размере 1 664 руб, а также компенсации морального вреда - 5 000 руб, судебной неустойки - 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено.

С АО "Кавказ.РФ" в пользу Вавилина Н.Н. взыскано: 1 664 руб, компенсация морального - 3 000 руб.; судебная неустойка - 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения АО "Кавказ.РФ" апелляционного определения, начиная с 27 октября 2022 года и по дату фактического исполнения; в доход бюджета - государственная пошлина - 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение мирового судьи. Судом не учтены положения пунктов 1 и 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на безопасность услуги. Информация была доведена до сведения истца по громкой связи путём объявления. Повторяет доводы об опасных природных условиях в указанную дату. Истец услугой воспользовался, добравшись до станции "Азау", далее мог следовать без сноуборда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар услуга) при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Судами установлено, что 17 декабря 2021 года истец приобрел через интернет-магазин "Эльбрус" ски-пасс по тарифу "7 дней в зимнем сезоне" стоимостью 11 650 руб, на оказание услуг подъемников ВТРК "Эльбрус", что позволяло ему в течение 7 дней начиная с 17 декабря по 24 декабря 2021 года включительно пользоваться услугами подъемников названного курорта в неограниченном количестве.

24 декабря 2021 года истец поднялся до станции "Старый Кругозор", и не был допущен на подъёмник до станции "Мир" сотрудником охраны, что было объяснено распоряжением руководства о закрытии вышерасположенных трасс для катания из-за плохих погодных условий, в связи с чем пассажиры с горнолыжным/сноубордным оборудованием на подъемники не допускаются. Поскольку у истца при себе имелся сноуборд в качестве ручной клади, ему в дальнейшем подъеме было отказано.

Факт плохих погодных условий в указанный период времени подтверждается оперативным лавинным прогнозом на 24 декабря 2021 года от ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, экстренным предупреждением о лавинной опасности в горах Кабардино-Балкарии выше 1 500 метров, что истцом не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, указав, что исполнитель вправе приостановить оказание потребителю услуги в случае, если услуга может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришёл к выводу о непредоставлении истцу ответчиком достаточной информации об услуге, в частности о невозможности подъёма с горнолыжным оборудованием выше станции "Старый Кругозор" в указанную дату, вследствие чего истец понёс убытки, оплатив день катания 24 декабря 2021 года, чего бы он при заблаговременном доведении до его сведении необходимой информации делать не стал.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с апелляционным определением не усматривает, поскольку оно постановлено на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Доказательств доведения до сведения истца информации о закрытии подъёмников для лиц, имеющих горнолыжное оборудование, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе доказательств предоставления указанной информации посредством звуковых сообщений по громкой связи.

Тем самым, доводы жалобы о правомерном отказе истцу в доступе на подъёмник в соответствии с положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей основанием для отмены апелляционного определения являться не могут.

Утверждение подателя жалобы о возможности истца продолжить подъём, оставив горнолыжное оборудование на хранение, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку услуга приобретена истцом с целью использования горнолыжного оборудования.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кавказ.РФ" - без удовлетворения.

Судья