Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23039/2022[88-2402/2023-(88-22725/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2022 по иску Степановских Игоря Сергеевича к Заполеву Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Степановских Игоря Сергеевича на решение Казанского районного суда Тюменской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степановских И.С. обратился в суд с иском к Заполеву А.В. об истребовании автомобиля Toyota Camry, VIN "данные изъяты", просил возложить на ответчика обязанность передать ему данный автомобиль в течение 10 дней с даты вступления решения в силу.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2018 года Кондратьев А.В. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, получил во временное пользование автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего путём подделки подписи Степановских И.С. в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства продал автомобиль третьим лицам. В июле 2020 года Степановских И.С. был признан потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты". Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что подпись в документах об отчуждении автомобиля ему не принадлежит. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, никаких сделок в отношении данного автомобиля он не совершал. В настоящее время владельцем транспортного средства является Заполев А.В.

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований Степановских И.С. отказано. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения от 04.02.2021, вынесенного Казанским районным судом Тюменской области по гражданскому делу N 2-1/2022 (N 2-60/2021), в виде запрета Заполеву А.В. распоряжаться и пользоваться автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN "данные изъяты", и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, по вступлению решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Степановских И.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что автомобиль марки Toyota Camry, "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", со 02.02.2016 был зарегистрирован на имя Степановских И.С. и до 07.09.2018 находился в его владении.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 Кондратьев А.В. признан виновным, в том числе, в совершении в отношении потерпевшего Степановских И.С. преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что 07.09.2018, реализуя корыстный преступный умысел на хищение путем обмана имущества Степановских И.С, Кондратьев А.В. сообщил ему о намерении купить автомобиль за 700 000 руб. в рассрочку. Степановских И.С. передал Кондратьеву А.В. автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, а Кондратьев А.В. пообещал передать ему половину стоимости в размере 350 000 руб. 10.09.2018, а до 01.10.2018 - оставшуюся часть стоимости машины, второй комплект ключей и ПТС автомобиля, после чего они должны были заключить договор купли-продажи. Никакие документы о купле-продаже при передаче автомобиля ими не составлялись. 09.09.2018 по телефону Кондратьев А.В. попросил Степановских И.С. передать ему второй комплект ключей и паспорт транспортного средства, пообещав отдать 350 000 руб. вечером. Полный пакет документов и ключей был необходим Кондратьеву А.В. для того, чтобы показать данный автомобиль потенциальному покупателю для последующей продажи автомобиля. Впоследствии Кондратьев А.В. продал автомобиль за 500 000 руб. Осипчуку С.А, потратив денежные средства на собственные нужды и не выполнив обязательств по передаче денежных средств в размере 700 000 руб. Степановских И.С.

В настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Заполева А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 N БПТ012608, заключенного с Шестериковым А.А.

Шестериков А.А. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 29.09.2018, заключенного с Осипчуком С.А.

Осипчук С.А. приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2018, заключенного со Степановских И.С.

Из приговора от 16.11.2021 следует, что по заключению эксперта N 131 от 19.11.2020 рукописная запись от имени Степановских И.С. в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Степановских И.С. и Кондратьевым А.В, и представленные на экспертизу образцы Степановских И.С, выполнены не Степановских И.С, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным намерение Степановских И.С. продать автомобиль, пришел к выводу о выбытии автомобиля из владения истца по его воле, в связи с чем недействительность сделки между Степановских И.С. и Кондратьевым А.В. не признана основанием для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли (похищен, что установлено приговором суда), были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что истец Степановских И.С. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал Кондратьеву А.В. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей, затем, не получив оплату, паспорт транспортного средства и второй комплект ключей; воля истца на отчуждение автомобиля сформировалась у него самостоятельно и вне зависимости от наличия у Кондратьева А.В. преступных намерений, установленных приговором суда, в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Соответственно, само по себе совершение Кондратьевым А.В. хищения имущества Степановских И.С. не признано достаточным основанием считать спорный автомобиль выбывшим из владения истца помимо его воли, без учета обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не нарушены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае приговор суда оценен как доказательство по делу, в том числе суды дали оценку действиям истца, свидетельствующим о наличии у истца воли на отчуждение автомобиля. Само по себе наличие приговора суда, которым Кондратьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не расценено как основание для истребования имущества у добросовестного приобретателя, с учетом установленного судами намерения Степановских И.С. по продаже спорного автомобиля и, соответственно, наличия у собственника воли по его отчуждению.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановских Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи