Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23104/2022[88-2492/2023-(88-22815/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-175/2022 по иску Столбова Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя; с кассационной жалобой Столбова Игоря Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Столбов И.Л. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2021 года купил у ответчика заключил телевизора Samsung, стоимостью 39 999 рублей. При приобретении товара произведена проверка качества товара, повреждений не было. Товар был упакован и перемещен в его автомобиль сотрудниками ответчика. После распаковки товара и включения его в сеть были выявлены повреждения на экране в виде расходящихся трещин. Полагал, что передан другой телевизор. 14 декабря 2021 года он обратился к продавцу с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Просил (с учётом изменений иска) взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 54 999 рублей, проценты за просрочку удовлетворения требований истца в размере 28 049 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 59 024 рубля 24 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Судами неверно распределено бремя доказывания. Не соглашается с выводами судов о передаче ему товара надлежащего качества. В материалы дела не представлено доказательств соответствия товара законодательству РФ о техническом регулировании, правил и условий эксплуатации. Ему не были разъяснены правила эксплуатации товара. Кроме того, сотрудник ответчика мог причинить товару повреждения при его упаковке, при которой он (истец) не присутствовал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судами установлено, что 12 декабря 2021 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора Samsung UE50TU7002UXRU стоимостью 39 999 рублей. В процессе эксплуатации при включении телевизора по месту жительства истцом выявлен недостаток товара, а именно, повреждение жидкокристаллической панели экрана в правом верхнем углу.

14 декабря 2021 года истец обратился к продавцу с претензией и просил заменить товар на аналогичный, в чём ему ответом от 17 декабря 2021 года отказано с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи в виду того, что вероятной причиной образования недостатка является ненадлежащая распаковка товара. Распаковка телевизора сотрудниками ООО "ДНС Ритейл" не производилась, в связи с чем, продавец ответственности за данные повреждения не несет.

Согласно заключению эксперта N13669 от 25.08.2022 года, телевизор Samsung имеет необратимое механическое повреждение жидкокристаллической панели экрана, препятствующее использованию товара по назначению. Наиболее вероятный механизм возникновения указанного механического повреждения соответствует воздействию на поверхность экрана кистью руки в момент извлечения телевизора из оригинальной упаковки либо в момент перемещения вне упаковки. Данное механическое повреждение не имеет признаков производственного дефекта, не могло возникнуть при хранении или транспортировке телевизора внутри оригинальной упаковки.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о возникновении недостатка товара после передачи его потребителю и вследствие нарушения потребителем правил его использования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной ответчиком видеозаписи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о неправомерном возложении на истца бремени доказывания основан на ошибочном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Выводы о возникновении недостатка товара после его передачи истцу и отсутствии вины ответчика в его возникновении сделаны судами на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, на которой запечатлен процесс осмотра товара истцом и его упаковки, а также заключения судебной экспертизы, установившей эксплуатационный (а не производственный) характер выявленного дефекта. Тем самым, позиция ответчика подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами, что соответствует требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о непредоставлении ему информации о товаре, правилах его эксплуатации, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не является в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время, исходя из характера недостатка товара (механическое повреждение, наступившее в результате внешнего воздействия на поверхность экрана телевизора), само по себе непредставление потребителю информации в качестве причины причинения вреда товару рассматриваться не может.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбова И.Л. - без удовлетворения.

Судья