Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23158/2022[88-2493/2023-(88-22816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1421/2022 по иску Абдулкеримова Апти Абдулаевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе Абдулкеримова Апти Абдулаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдулкеримов А.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения - 55 500 руб, неустойки - 400 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате: экспертного заключения - 15 000 руб, юридических услуг - 5 000 руб, услуг представителя - 40 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 11 января 2020 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Тойота Королла под управлением Гарайева Р.Ф. Виновником ДТП является Гарайев Р.Ф. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО "ГСК Югория", куда он 24 января 2020 года и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 06 февраля 2020 года выплатил 11 800 руб, а 10 февраля доплатил ещё 105 100 руб. 22 ноября 2021 года он обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения в 55 500 руб, компенсации расходов, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, в чём страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года иск Абдулкеримова А.А. удовлетворён частично.

С АО "ГСК Югория" в пользу Абдулкеримова А.А. взыскано 204 795, 33 руб.; в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина - 5 247, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска Абдулкеримову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Абдулкеримову А.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, заявляя о том, что ответчик должен был организовать ремонт автомобиля, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что он сразу же заявил о выплате в денежной форме неправомерно, поскольку он подал страховщику заявление установленного образца.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 11 января 2020 года в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Абдулкеримову А.А. и под его управлением, и автомобиля Тойота Королла под управлением Гарайева Р.Ф. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Гарайев Р.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО "ГСК Югория".

24 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежами от 06 и 10 февраля 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 116 900 руб. При этом учтено экспертное заключение ООО "Русоценка" от 30 января 2020 года, составленное по заказу АО "ГСК Югория", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей - 169 700 руб, с учетом износа - 116 900 руб.

19 мая 2020 года ответчиком получено заявление истца о доплате страхового возмещения - 23 600 руб, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб. В обоснование требования истец сослался на экспертное заключение от 24 апреля 2020 года, составленное по его заказу ООО "Технический центр "ИнФорс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 128 700 руб. АО "ГСК Югория" отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения - 23 600 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 600 руб, с учетом износа - 124 000 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о выполнении страховщиком своих обязательств в установленный законом срок.

Абдулкеримов А.А. с решением финансового уполномоченного не согласился и в ноябре 2020 года обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к АО "ГСК Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения - 23 600 руб, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов.

Определением суда от 14 апреля 2020 года иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

22 ноября 2021 года ответчиком поучено повторное требование истца о доплате страхового возмещения - 55 500 руб. К заявлению истцом приложена копия заключения ООО "Технический центр "ИнФорс" от 24 апреля 2020 года, страховщик вновь отказал истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2022 года Абдулкеримову А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям), поскольку решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 3, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о неправомерности отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, отменяя его, исходил из того, что истец изначально просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований закона в части неорганизации восстановительного ремонта отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 указанного выше закона и к ним, в том числе относится случай, когда потерпевший в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выбрана форма страхового возмещения именно в форме денежной выплаты.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришёл на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, а именно: заявление истца от 24 января 2020 года, в котором не имеется отметок и требований об организации восстановительного ремонта, при том, что в графе "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в строчке "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" сделана запись: "реквизиты прилагаю".

Кроме того, при дальнейших обращениях как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, а также при подаче иска в суд ноябре 2020 года истец требовал доплаты страхового возмещения, определённого с учетом износа заменяемых деталей, при этом в каждом из обращений истец не выражал желания провести ремонт и не ссылался на отказ страховщика в его организации.

В настоящем исковом заявлении и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции истец также не ссылался на нарушение его прав ответчиком выразившееся в неорганизации ремонта, а на данные обстоятельства впервые указал только в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец изначально выразил желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, правомерен и сделано на основании оценки и анализа собранных по делу доказательствах.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулкеримова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи