Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23277/2022[88-2497/2023-(88-22820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1819/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Зуеву Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встреченному иску Зуева Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора цессии ничтожным, по кассационной жалобе Зуева Михаила Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Зуеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - 807 160, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 11 271, 61 руб.

В обоснование иска указало, что 01 февраля 2018 года АО "ЮниКредит Банк" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 1 261 000 руб. сроком на 23 месяца под 15, 9% годовых. 06 ноября 2020 года АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Ответчик обязанность по погашению задолженности не исполняет.

Зуев М.Б. предъявил ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным.

В обоснование встречного иска указал, что АО "ЮниКредит Банк" не предпринял установленных законодательством мер для взыскания кредитной задолженности, а уступил ее по договору цессии. Банк не использовал ни досудебные, ни судебные процедуры взыскания задолженности. При этом доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии не представлено.

Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворён частично.

С Зуева М.Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору - 694 301, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 143, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказано.

Зуеву М.Б. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного иска. Повторяет доводы встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года АО "ЮниКредит Банк" и Зуев М.Б. заключили кредитный договор на сумму 1 261 000 руб. сроком на 23 месяца под 15, 9% годовых. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита, наличия и размера задолженности ответчиком не оспаривались.

06 ноября 2020 года АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения к договору к ООО "ЭОС" перешли права требования исполнения кредитных обязательств, в том числе и по спорному кредитному договору.

Согласно Приложению N1 к дополнительному соглашению сумма задолженности составила 807 160, 61 руб, из которой 638 644, 35 руб. - основной долг, 47 012, 78 руб. - просроченные проценты, 212 503, 48 руб. - проценты по уплате процентов за просрочку.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходил из расчёта, представленного истцом, согласно которому задолженность состоит из: 638 644, 35 руб. - основной долг, 47 012, 78 руб. - просроченные проценты, 8 644, 6 руб. - текущие проценты.

Отказывая Зуеву М.Б. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик при заключении кредитного договора дал своё согласие банку на уступку прав по договору любым третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки утверждению ответчика, индивидуальные условия кредитного договора (пункт 13) содержат прямое указание на согласие ответчика с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, на что и указано судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк перед тем как уступить своё право должен был предпринять меры для взыскания задолженности, а также об отсутствии экономической целесообразности уступки отклоняются как не основанные на законе, поскольку закон, предоставляя кредитору право уступить принадлежащее ему право иному лицу, каких-либо условий для его осуществления (кроме, относительно данного случая, получения согласия должника) не предусматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи