Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-238/2023-(8Г-22951/2022)[88-13/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-321/2022 по иску Коновалова Вячеслава Юрьевича к Хворостухину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Хворостухина Александра Анатольевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения истца Коновалова В.Ю, представителя ответчика Маркина О.А, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.Ю. обратился с иском к Хворостухину А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем грузового автомобиля, который решением суда от 20 декабря 2019 года истребован из незаконного владения ответчика и передан истцу. Решение суда в установленный срок не исполнено. Апелляционным определением от 15 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде арендной платы за период с 25 января 2020 года по 20 апреля 2020 года. В связи с неисполнением судебного акта просит взыскать упущенную выгоду за период с 21 апреля 2020 года по 9 апреля 2021 года, а также расходы по оплате эвакуационных работ, восстановлению государственного регистрационного знака, приобретении замка зажигания автомобиля, две личинки дверей и крышку топливного бака с комплектами ключей.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Хворостухина А.А. в пользу Коновалова В.Ю. взыскана упущенная выгода за период с 21 апреля 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере 327 096 руб, убытки 5 250 руб. за утрату и восстановление имущества, 16 000 руб. расходы за эвакуацию автомобиля, всего 348 346 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 683 руб.

В кассационной жалобе Хворостухин А.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что автомобиль находился во владении граждан Китая, передан ему на ответственное хранение. При этом идентифицировать автомобиль, какой был ему передан и находился на хранении, не представлялось возможным до вынесения судебных постановлений по рассмотренным ранее делам. Считает, что апелляционное определение от 15 декабря 2020 года не является преюдициальным судебным актом, его выводы являются необоснованными. Полагает, что бездействие судебных приставов и разночтение в номерных данных привели к неисполнению судебного акта, при этом с его стороны каких-либо препятствий не чинилось. Также указывает на необоснованное взыскание с него убытков по изготовлению номерных знаков и ключей, поскольку этих предметов у него не было, а также взыскание убытков на эвакуацию, поскольку их размер является несоразмерным.

В письменных возражениях Коновалов В.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалов В.Ю. является собственником автомобиля "Баф Феникс".

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, с учетом исправления допущенных описок, исковые требования Коновалова В.Ю. удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Хворостухина А.А. и передан Коновалову В.Ю. автомобиль "Баф Феникс", ключи от указанного автомобиля, в течение дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от 20 декабря 2019 года вступило в законную силу 25 января 2020 года, в установленный срок ответчиком не исполнено.

3 февраля 2020 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", спорный автомобиль передан Коновалову В.Ю.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований Коновалова В.Ю. к Хворостухину А.А. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда от 24 августа 2020 года отменено. С Хворостухина А.А. в пользу Коновалова В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 79 464 руб. за период времени с 25 января 2020 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 20 апреля 2020 года.

В подтверждение исковых требований по настоящему делу о несении расходов на эвакуацию автомобиля и на восстановление государственного номерного знака и ключей истцом представлены квитанции и кассовые чеки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющего преюдициальное значение судебного акта от 20 декабря 2019 года, которым установлен факт удержания ответчиком спорного автомобиля истца без законных оснований, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на возмещение неосновательного сбережения вследствие такого использования, начиная с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании спорного автомобиля, в виде упущенной выгоды и убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения решения суда либо иной цены арендной платы и расходов на эвакуацию не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик являлся ответственным хранителем транспортного средства, невозможности точной идентификации автомобиля фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года по делу N 2-1112/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года по делу N 11-13070/2020 (2-824/2020), что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостухина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи