Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-269/2023-(8Г-23000/2022)[88-14/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-976/2022 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Бердниковой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось с иском к Бердниковой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волошина А.В, в лице ее законного представителя Бердниковой О.Н, Спицын И.В, Спицын Н.И, в лице его законного представителя Спицына И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор стабилизационного займа N "данные изъяты" от 17 августа 2010 года, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Бердниковой О.Н. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" от 17 августа 2010 года в размере 50 042 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг - 14 021 руб. 45 коп, просроченные проценты за период с 18 февраля 2019 года по 4 октября 2022 года - 20 руб. 63 коп, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 30 000 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты - 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит об отмене судебных постановлений и указывает на ошибочное применение судом срока исковой давности, поскольку истец воспользовался правом на досрочное истребование всей задолженности, изменив срок исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности истекает в ноябре 2024 года. Также отмечает, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать ежемесячные платежи и неустойку до настоящего времени.

В письменном отзыве Бердникова О.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2022 года отменено, кассационная жалоба АО "ДОМ.РФ" в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Бердниковой О.Н. заключен договор стабилизационного займа на сумму 311 025 руб. 25 коп, сроком по 4 ноября 2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору заключен последующий договор об ипотеке, по условиям которого в залог передана квартира.

27 июня 2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор об уступке прав (требований) по договору стабилизационного займа, наименование последнего изменено на АО "ДОМ.РФ".

25 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19 августа 2022 года составила 526 972 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 309-310, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, произведя собственный расчет задолженности, пришел к выводу о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойке, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 18 февраля 2022 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен за период до 18 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на задолженное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам ответчика, выставление кредитором требования о досрочном погашении задолженности не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не наступила, при этом в отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом даты обращения за судебной защитой.

Таким образом, довод жалобы о том, что срок исковой давности относительной всей задолженности по договору должен исчислять с момента направления должнику требования о досрочном истребовании такой задолженности, основан на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Ссылку в жалобе на то, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать ежемесячные платежи и неустойку до настоящего времени, судебная коллегия отклоняет как противоречащую принятому судом решению.

Кроме того, данный довод ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для его отмены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи