Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-319/2023-(8Г-23068/2022)[88-43/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Губкинского к Ботнарю Анатолию Павловичу, Ботнарь Анджеле Павловне, Ботнарю Станиславу Анатольевичу, Ботнарь Ольге Владимировне, Ботнарь Анне Станиславовне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, и встречному иску Ботнаря Анатолия Павловича к Администрации города Губкинского о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, по кассационной жалобе администрации города Губкинского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Губкинского обратилась в суд с иском к Ботнарю А.П. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании за муниципальным образованием права собственности на жилое помещение, к ответчикам Ботнарю А.П, Ботнарь А.П, Ботнарь С.А, Ботнарь О.В, Ботнарь А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием город Губкинский.

В обоснование иска указала, что Ботнарь А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Постановлением администрации города Губкинского от 18 января 2018 г. N62 многоквартирный жилой дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. 30 июля 2020 г. собственнику жилого помещения Ботнарь А.П. вручено требование о сносе жилого помещения в срок до 01 сентября 2020 г, от чего Ботнарь А.П. отказался. 19 октября 2020 г. администрацией города Губкинского издано постановление N1666 "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома 36 в микрорайоне 1, аварийным и подлежащим сносу". 01 декабря 2020 г. Ботнарь А.П. вручен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу. Стороны к соглашению о возмещении за жилое помещение не пришли, поскольку Ботнарь А.П. желает получить другое жилое помещение взамен изымаемого. С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

До принятия судом решения ответчик Ботнарь А.П. обратился в суд с встречным иском к администрации города Губкинского о предоставлении на состав семьи из пяти человек благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 24, 1 кв.м, взамен изымаемого.

В обоснование встречного иска указал, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 г.х. В связи с включением дома в адресную программу ему как собственнику жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу доме принадлежит право выбора обеспечения жилищных прав (либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 г. решение суда изменено в части размера выкупной цены за жилое помещение, в остальной части оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" путем его выкупа у Ботнаря Анатолия Павловича, установив его выкупную стоимость в размере 4 495 915, 21 рублей

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Ботнарь А.П. с 21 ноября 2014 г. (том 1 л.д. 18)

Постановлением Администрации г. Губкинский от 18 января 2018 г. N 62 многоквартирный жилой дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

11 июня 2020 г. Ботнарь А.П. направлено требование о сносе дома в срок до 01 сентября 2020 г..

Постановлением Администрации г. Губкинский от 19 октября 2020 г. N 1666 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Многоквартирный дом "данные изъяты" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию на территории ЯНАО на 2019-2025 годы, утвержденную Правительством ЯНАО от 5 апреля 2019 г. N 346-П, не включен.

Указанный жилой дом включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 N 112-П.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Губкинский и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 239.2, 290

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 32, 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об обеспечении жилищных прав собственника путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение, поскольку многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу.

Определяя размер выкупной цены суд не нашел оснований для включения суммы расходов, связанных с изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств того, что собственник жилого помещения понес или непременно понесет в будущем какие-либо убытки, связанные с изъятием у него жилого помещения.

Изменяя такое решение в части размера суммы возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из выполненного по поручению суда апелляционной инстанции заключения экспертизы от 05 сентября 2022 г, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", исходя из жилой площади данной комнаты - 19, 1 кв.м, и подсобной 5 кв.м, а также доли площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") и убытков, которые понесут в связи с изъятием, составляет 4 259 453 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции признал возомжным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения исходя из дополнения к составленному экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" заключению N22/05-0111, согласно которому сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "данные изъяты", на дату заключения первого договора приватизации квартиры - 21 ноября 2014 г. на дату оценки составляет 236 462, 21 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проверяя и оценивая в пределах предоставленных ей полномочий доказательства в подтверждение размера возмещения, определиланаиболее отвечающий интересам ответчиков размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, признав методику расчета, установленную в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" от 05 сентября 2022 г. верной, а компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из дополнения к составленному экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" заключению N22/05-0111.

Нарушения норм материального закона судом апелляционной инстанции не допущено, учитывая, что декларативно установленных сроков продолжительности эффективной эксплуатации жилых зданий и сооружений, периодичности проведения капитального ремонта элементов жилых зданий, которые бы препятствовали установлению обязанности по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не имеется. Методика расчета, примененная экспертом, включая определение стоимости общего имущества исходя из площади жилого помещения, вспомогательных помещений и общей площади дома не противоречит положениям статей 15, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Размер убытков, связанных с переездом, определение стоимости объекта исходя приведенных в заключении объектов-аналогов и размер риелторских услуг определены судом апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств, как того требуют правила, установленные статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных приведенными нормами, судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд же кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права переоценки лишен.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы не был лишен права участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ознакомлен с каждым заключением эксперта, однако ходатайств, в том числе о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, не представил доказательств иной стоимости изымаемого имущества и не возражал против окончания судебного исследования.

При таком положении судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Губкинского - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи