Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-329/2023-(8Г-23082/2022)[88-20/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2021 по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Калинину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Калинина Евгения Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителей Калинина Е.А. - Мизгирёва В.Н. и Козий Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ПАО "Челябэнергосбыт" Буша М.В. и ОАО "МРСК Урала" Микериной Е.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее по тексту ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось с иском, с учетом изменений, к Калинину Е.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 211697, 31 руб, пени в размере 112997, 51 руб. по состоянию на 11 мая 2021 года, пени с 12 мая 2021 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", нежилое помещение N 2 - магазин "Перекресток". По результатам проверки на объекте ответчика выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. В результате чего, произведен расчет начислений за безучетное потребление, однако, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО "Челябэнергосбыт" к Калинину Е.А. удовлетворён частично. С Калинина Е.А. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 200786, 74 рублей, пени за период с 19 июля 2018 года по 24 ноября 2022 года в размере 75000 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы в размере 200786, 74 рублей или ее не выплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2022 года по день фактической оплаты, а также государственная пошлина в размере 5301, 05 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что с 30 октября 2012 года ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: Челябинская обл, "данные изъяты"

01 января 2013 года ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Калинин Е.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1170, по условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами подписан договор, а также приложение N 1, которым согласована точка поставки по адресу: "данные изъяты", нежилое помещение N 2 - магазин "Перекресток", ВРУ 0, 4 кВ. В указанной точке поставки установлен расчетный прибор учёта электроэнергии: ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32, заводской номер 009130064007755.

Согласно акта N 13-217 от 26 февраля 2015 года произведена ревизия прибора учета, установлена антимагнитная пломба, нарушений не выявлено. Согласно акта N 007169 от 07 апреля 2016 года и N 012142 от 10 января 2018 года измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления нет.

01 января 2018 года между Калининым Е.А. и ИП Козий Е.М. заключен договор аренды нежилого помещения. Ответственность за электробезопасность возложена на арендатора.

29 мая 2018 года при проверке сотрудниками электросетевой компании ОАО "МРКС Урала" объекта ответчика ИП Калинина Е.А. в присутствии арендатора Козий Е.М в названной точке поставки электроэнергии выявлено нарушение: несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32, заводской номер 009130064007755; внутрь электросчетчика вмонтировано инородное устройство, останавливающее счетный механизм, что приводит к недоучету потребляемой электроэнергии, при поднесении постоянного магнита к электросчетчику из корпуса электросчетчика издаются звуки, аналогичные щелчками электромагнитного реле, Козий Е.М. предоставила пульт дистанционного управления, которым останавливается счетный механизм электросчетчика, на корпусе пломба гос.поверителя, имеет оттиск, отличающийся от нормального оттиска завода-изготовителя, что зафиксировано актом N БУ62/1/13/000012 от 29 мая 2018 года. Акт подписан арендатором Козий Е.М. Ответчик при проведении проверки не присутствовал.

Как следует из экспертного заключения ООО "ПК Энергоучет" N 084/18 от 15 июня 2018 года, счетчик ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32, заводской номер 009130064007755, к коммерческим расчетам непригоден, внутри обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющее на работу счетчика, целостность пломб не нарушена, элементы оттиска нечеткие, проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно ввиду отсутствия последнего, определить подлинность пломб не представляется возможным, при однократном нажатии на кнопку А счетный механизм не изменяет показания, так как счетчик перестает учитывать потребленную электрическую электроэнергию, при повторном нажатии на кнопку А счетный механизм снова изменяет показания, так как счетчик учитывает потребленную электроэнергию. Метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки, ГОСТ и руководству по эксплуатации.

Согласно представленного истцом расчета, взыскиваемая сумма за безучетное потребление составляет: 12, 39 кВт.ч х 24 часа х 139 дней = 41333 - 4860 = 36 473 кВт.ч х 4, 9313 3 х 1, 18 НДС = 212235, 27 руб.

31 мая 2018 года истцом выставлен счет ответчику об оплате электроэнергии за май 2018 года 2116 кВт.ч по цене 4, 93133 на сумму с НДС 12312, 93 руб.

25 июня 2018 года истцом выставлен корректировочный счет-фактура к счет-фактуре от 31 мая 2018 года. Произведено начисление за май 2018 года: 2116 кВт х 4, 93133 х 1, 18 НДС = 12312, 93 руб, а также по акту от 29 мая 2018 года - 212235, 27 руб.

21 июня 2018 года ответчиком произведена оплата электроэнергии в сумме 24825, 62 руб. (л.д.73).

В последующих счетах суммы задолженности за июнь 2018 года не имеется, начисления производятся за текущий месяц.

Также установлено, что 18 февраля 2014 года от ИП Калинина Е.А. ОАО "МРСК Урала" поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, "данные изъяты" нежилое помещение N 2 - магазин "Перекресток" с запрашиваемой максимальной мощностью 15 кВт (т. 3 л.д. 102, 103).

4 марта 2014 года ИП Калинину Е.А. выданы технические условия, в которых указано, что данные технические условия выданы в отношении нежилого помещения N 2 по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" - магазин "Перекресток", максимальная нагрузка 15 кВт, в том числе 2, 61 кВт для нежилого помещения N 70 ИП Кузмичева С.М, в том числе существующая нагрузка 8, 61 кВт, в том числе 2, 61 кВт для нежилого помещения N 70 ИП Кузмичева С.М. (т. 3 л.д. 104).

Между ОАО "МРСК Урала" и ИП Калининым Е.А. в 2014 году был заключен договор N 6200006239 на технологическое присоединение к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения нежилого помещения N 2 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, в том числе 2, 61 кВт для нежилого помещения N 70 ИП Кузмичева С.М. (т. 3 л.д. 160, 161).

Из представленного в материалы дела акта N 13-0220/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31 марта 2014 года, подписанного ОАО "МРСК Урала", лично ИП Калининым Е.А, а также ИП Кузмичевым С.М, следует, что максимальная мощность составляет 15 кВт, в том числе 12, 39 кВт для нежилого помещения N 2 ИП Калинина Е.А, 2, 61 кВт для нежилого помещения N 70 ИП Кузмичева С.М. (т. 3 л.д. 20, 21).

Разрешая исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 84, 139, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления электрической энергии от 29 мая 2018 года N БУ62/1/13/000012 не является допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии потребитель ИП Калинин Е.А. не присутствовал, о проведении проверки не извещался, а также истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком Калининым Е.А... как собственником нежилого помещения N 2 по адресу: Челябинская обл, г. Катав- Ивановск, ул. И.Тараканова, д. 57 и ошибочность вывода суда первой инстанции о попуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию об оплате задолженности и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным, вместе с тем, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив распределение поступивших от ответчика в счет оплаты денежных средств, определилко взысканию размер задолженности в сумме 200786, 74 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде начисления пени за период 1136 дней (с 19 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года), с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 и от 28 марта 2022 года N 497, и применив в размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию неустойку в размере 75 000 руб, также указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, отношения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ответчиком регулируются договором энергоснабжения N 1170 от 1 января 2013 года, по условиям которого определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществлялось на основании данных полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета) (пункт 4.1 договора), так и с применением расчетного способа в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.4.2 договора энергоснабжения оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производилась не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2).

Предметом заявленного иска является наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную в период с 10 января 2018 года по 29 мая 2018 года (139 дней) электрическую энергию, объем которой рассчитан с учетом выявленного 29 мая 2018 года факта безучетного потребления энергоресурса, а также за потребленную с 1 по 30 июня 2018 года электрическую энергию, объем которой рассчитан в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом по оплате потребленной электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, начало течения срока исковой давности по данному делу должно определяться с учетом норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения по порядку оплаты повременных платежей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по условиям договора электроснабжения ответчик обязан оплатить объем потребления электрической энергии, выявленный 29 мая 2018 года не позднее 18 июня 2018 года, объем электрической энергии, потребленной в июне 2018 года - не позднее 18 июля 2018 года.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за май 2018 года, включающей стоимость безучетного потребления, начал течь с 19 июня 2018 года и истекал 18 июня 2021 года, об оплате задолженности за июнь 2018 года начал течь с 19 июля 2018 года и истекал 18 июля 2021 года.

Учитывая, что ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с иском 18 июня 2021 года (т. 1 л.д. 48), оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29 мая 2018 года составлен с нарушениями, а именно в отсутствие потребителя, и примененные величины мощности для расчета электроэнергии не были согласованы с потребителем, в связи с чем, указанный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством, техническое присоединение спорного нежилого помещения к мощности до 15 квт не производилось, договор на таких условиях не заключался, в связи с чем, расчет задолженности произведен неверно, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Проанализировав представленный в материалы дела акт безучетного потребления электрической энергии от 29 мая 2018 года N БУ62/1/13/000012, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.

Так, между гарантирующим поставщиком (истец) и абонентом (ответчик) 1 января 2013 года был заключен договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 29).

1 января 2018 года собственник нежилого помещения - ответчик Калинин Е.А. передал помещение в аренду Козий Е.М, которая по условиям договора аренды имела право на использование нежилого помещения, соответственно, на доступ в данное помещение (т. 1 л.д. 140).

Представители сетевой организации, прибывшие в помещение ответчика для проверки соблюдения правил учета электроэнергии, были допущены к энергопринимающим устройствам, расчетному прибору учета арендатором помещения - третьим лицом Козий Е.М. Вследствие обнаруженного вмешательства в работу прибора учета (в прибор учета вмонтировано устройство, останавливающее счетный механизм пультом, предоставленным арендатором Козий Е.М.) и несоответствия оттиска пломбы гос.поверителя, отличающегося от нормативного оттиска, представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный присутствовавшим при проверке арендатором Козий Е.М. (т. 1 л.д. 90).

Из пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту Основные положения N 442) следует, что уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, в котором указано на то, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен лицами, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку доступ в помещение, к энергопринимающим устройствам, расчетному прибору абонента был беспрепятственно обеспечен арендатором нежилого помещения Козий Е.М, сотрудники сетевой организации, исходя из обстановки, в которой она действовала, не имели оснований полагать отсутствие у нее соответствующих полномочий по допуску в помещение и к оборудованию, в связи с чем, оснований для признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности и обоснованно признан правильным, с указанием на то, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к точке поставки нежилого помещения ответчика равная 12, 39 кВт была согласована и реально обеспечена. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведено распределение поступивших от ответчика в счет оплаты электрической энергии денежных средств с учетом требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наличие со стороны истца злоупотребление правом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи