Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-21/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" к Тютереву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, найм жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Тютерева Виктора Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Пермского судебного района Пермского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (далее - ООО "Усть-Качка Сервис") обратилось к мировому судье с иском (с учётом уточнения) к Тютереву В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, мотивируя тем, что являются собственником жилого помещения, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты за пользование жилым помещением.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Пермского судебное района Пермского края от 13.07.2022 с Тютерева В.С. в пользу ООО "УК "Усть Качка Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 3 187 руб. 58 коп.; неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 12 578 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 476 руб. 27 коп.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 1 393 руб.73 коп.; задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 6 637 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 166 руб. 49 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 руб. 18 коп (л.д.208-210).
Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с Тютерева В.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.01.2022, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тютеревым В.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка" на основании договора, заключенного с ЗАО "Курорт Усть-Качка" (л.д. 22).
Вышеуказанная квартира предоставлена Тютереву В.С. на основании ордера от 12.08.1999 N 62, выданного на основании постановления Усть- Качкинской сельской администрации от 12.08.1999 N 70 (л.д. 95).
Решение о предоставлении жилья по договору найма принималось собственником жилого помещения ЗАО "Курорт Усть-Качка".
01.12.2011 г. между ООО "УК "Усть-Качка Сервис" и ООО "Жилсервис Усть- Качка" заключён договор управления, согласно которому ООО "Жилсервис Усть-Качка" передало ООО "УК "Усть-Качка Сервис" в управление, владеющим на праве собственности помещениями, находящиеся в многоквартирном доме, а также иные помещения, в том числе по адресу: "данные изъяты", в котором проживает ответчик (л.д. 44-58).
ООО "УК "Усть-Качка Сервис" является организацией, уполномоченной Общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение - функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг (п. 1.2 договора), также имеет право по разрешению Общего собрания Собственников сдавать в аренду жилые, подвальные и чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома (домов), развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома (домов), и другие цели в соответствии с уставом Управляющего (п. 3.2.4 договора).
В соответствии с п. 3.1.5 договора управления ООО "УК "Усть-Качка Сервис" обязалась своевременно ставить в известность Собственника и нанимателя об изменении тарифов.
Согласно п. 3.3.2 договора управления собственник, или наниматель помещения собственника обязуется, в том числе, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.2). В соответствии с и. 5.2 договора управления стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
01.12.2011 г. между ООО "Жилсервис Усть-Качка" (далее - Принципал) (далее - Агент) заключён агентский договор, согласно которому Агент обязуется производить начисление коммунальных платежей, установленных действующим законодательством РФ, обеспечивая выставление счета в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.2.1.1 договора); производить с Нанимателем сбор жилищно-коммунальных услуг (п. 2.1.2 договора) производить с Нанимателей сбор платы за поставленные ресурсы (п. 2.1.4) л.д. 59-62).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к указанному агентскому договору, срок действия агентского договора, при отсутствии у сторон возражений, каждый раз автоматически продлевается на один год (л.д.63).
ООО "УК "Усть-Качка Сервис" является юридическим лицом (свидетельство о постановке на налоговой учёт, свидетельство о регистрации юридического лица, л.д. 28, 29).
В соответствии с п. 2.1 Устава ООО "УК "Усть-Качка Сервис" основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе: управление эксплуатацией фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; управление недвижимым имуществом (л.д. 32-43).
По данным справки ООО "УК "Усть-Качка Сервис" от 27.01.2022 N 34 Тютерев В.С. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" (л.д. 24).
Решением внеочередного Общего собрания участников ООО "Жилсервис от 20.02.2015 г. с 01.03.2015 г. установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем ООО "Жилсервис Усть-Качка" по праву собственности, в размере 11, 85 рублей за 1 кв.м, (л.д. 73-76).
Решением внеочередного Общего собрания участников ООО "Жилсервис Усть-Качка" от 03.03.2020 г. с 01.05.2020 г. установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем ООО "Жилсервис Усть-Качка" по праву собственности, в размере 22 рублей за 1 кв.м, общей площади занимаемого помещения в месяц (л.д. 68-72).
Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что в выставляемых истцом ответчику квитанциях имеется строка "плата за найм", однако, поскольку с ответчиком какого-либо договора найма не заключалось, то наименование данной услуги носит лишь информационный характер, фактически для оплаты выставляется плата за пользование жилым помещением. Расчет данной платы произведен истцом на основании положений ст. 1105 ГК РФ - по аналогии и исходя из решения внеочередного Общего собрания участников ООО "Жилсервис Усть-Качка" от 20.02.2015, которым с 01.03.2015 установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем ООО "Жилсервис Усть-Качка" по праву собственности, в размере 11, 85 руб. за 1 кв.м. и решения внеочередного Общего собрания участников ООО "Жилсервис Усть-Качка" от 03.03.2020, которым с 01.05.2020 установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем ООО "Жилсервис Усть-Качка" по праву собственности, в размере 22 руб. за 1 кв.м, общей площади занимаемого помещения в месяц.
21.07.2021 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края, мировым судьёй судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края в отношении ответчика в пользу ООО "УК "Усть-Качка Сервис" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за пользование в размере 17 727, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 354, 54 руб.
Определением от 07.10.2021 судебный приказ был отменен на основании заявления должника (л.д. 23).
Таблицей начислений и оплат за период с 01.12.2019 по 20.06.2021 и 01.07.2022 по 31.01.2022 подтверждается наличие задолженности у ответчика за пользование жилым помещением за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 12 578, 92 руб, за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 6 637, 40 руб. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что намеренно не вносил плату за найм, считая ее незаконной.
Относительно расчета задолженности возражений не представил, контррасчет не произвел, тариф за найм не оаспаривал.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчики не исполняет возложенную на них законом обязанность по своевременному внесению платы за пользование жилым помещением, которое на момент его предоставления ответчику находилось и находится в частной собственности юридического лица, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части задолженности с Тютерева В.С. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2022 г. Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял частичный отказ от иска ООО "УК "Усть-Качка Сервис", производство по делу в данной части прекратил.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой(с учетом определения суда апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу основания возникновения права собственности ЗАО " Курорт Усть-Качка"
ООО "Жилсервис Усть-Качка" не признаны незаконными, право собственности отсутствующим также не признавалось.
Из материалов настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о передаче, либо о необходимости передачи в муниципальную собственность жилого помещения, занимаемого ответчиком, так же, как и принадлежности ранее к государственному жилищному фонду, установлено не было.
При этом оснований, освобождающих ответчика при установленных обстоятельствах от платы за пользование жилым помещением, находящимся в собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка", главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Факт использования ответчиком жилого помещения в отсутствие договорных отношений послужил основанием для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были установлены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.
Судом установлено, что ответчик, в отсутствие какого-либо договора в спорный период, пользовался принадлежащей ООО "Жилсервис Усть-Качка" квартирой, платежи, в том числе, за пользование жилым помещением, собственнику не вносил, то есть фактически сберег имущество (денежные средства подлежащие оплате за пользование квартирой) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Законность владения истцом спорным помещением и обоснованность предъявления требований в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспорена, при этом безвозмездность пользования жилым помещением ответчиками подтверждена не была.
Агентский договор не противоречит положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Разрешая доводы о размере неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.
Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N от 13 июля 2022 года с учетом апелляционного определения Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тютерева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.