Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-418/2023-(8Г-23186/2022)[88-2560/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 01 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Усталова Егора Вениаминовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-349/2022 по иску Усталова Егора Вениаминовича к Косенковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Усталов Е.В. обратился в суд с иском к Косенковой Т.В. о взыскании заложенности в размере 830000 рублей.

По делу экспертом ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой при ее назначении отнесены судом на ответчицу Косенкову Т.В.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года исковое заявление Усталова Е.В. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову при отсутствии со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года по заявлению ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России с Косенковой Т.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 6800 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года определение отменено, вынесено новое определение о взыскании указанных расходов с Усталова Е.В.

В кассационной жалобе истец Усталов Е.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Косенкова Т.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Взыскивая в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы с ответчицы Косенковой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена по ее ходатайству, именно на нее была возложена обязанность по оплате экспертизы определением суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и возлагая обязанность по оплате работы эксперта на истца Усталова Е.В, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковое заявление Усталова Е.В. было оставлено без рассмотрения ввиду его повторной неявки в судебное заседание.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Усталова Е.В. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки, по общему правилу, взыскиваются с истца.

Установив, что спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с лица, инициировавшего судебный процесс.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда и, соответственно, расходы должны быть отнесены на бюджет, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчицы.

Не влекут отмену определения доводы истца о том, что с иском он в суд не обращался, о рассмотрении дела по существу не извещался, поскольку сводятся к оспариванию определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усталова Егора Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова