Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-429/2023-(8Г-23200/2022)[88-30/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-209/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" к Ковалкиной Ирине Владимировне о признании недействительным договора аренды в части, признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" на решение Абатского районного суда Тюменской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Шуйского Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковалкиной И.В. и третьего лица ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (по доверенностям) Калинина А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО АК "Авангард" обратилось в суд с иском к Ковалкиной И.В. о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды N "данные изъяты" от 22.11.2016, признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N "данные изъяты" от 22.11.2016 земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: "данные изъяты", совершенную представителем участников долевой собственности Ковалкиной И.В. путем направления уведомления от 15.04.2021 о расторжении вышеуказанного договора аренды и возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности восстановить в ЕГРН запись об обременении права аренды в пользу ООО АК "Авангард" на земельный участок на основании договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 22.11.2016.

В обоснование исковых требований указано, что во владении и пользовании истца на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора N 4 от 16.05.2019 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированных в установленном законом порядке, находился земельный участок с КН "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: "данные изъяты". Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 21.11.2031. Принятые на себя обязательства по договору аренды истец исполнял надлежащим образом, земельный участок использовался по целевому назначению, арендная плата уплачивалась арендодателем в полном объеме в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно - в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон - путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателем (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении. 20.04.2021 истцом получено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Считает, что вышеуказанный пункт, а также одностороннюю сделку по расторжению договора аренды недействительными. Полагает, что законодателем не предусмотрено право на односторонний отказ от срочного договора аренды, тем более долгосрочного. Указывает, что в пункте 7.3 договора аренды сторонами согласовано не основание для расторжения договора аренды, а порядок его расторжения - путем направления уведомления. Считает, что 02.04.2021 участниками долевой собственности было проведено общее собрание, на котором участниками долевой собственности было принято решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона.

Немотивированный отказ от договора со стороны арендодателей в период проведения посевной компании нарушает права арендатора и причиняет ему значительный ущерб. В момент получения уведомления на земельном участке имелось незавершенное производство. Арендатор, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Полагает, что арендодатель, направив арендатору уведомление о расторжении договора аренды, злоупотребил своим правом, в связи с чем действовал недобросовестно и неразумно, не учел интересов арендатора, проистекающих из факта наличия незавершенного производства на момент отказа от договора аренды, не учел факта нахождения арендатора в очередном цикле сельскохозяйственных работ.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований ООО Аграрная компания "Авангард" к Ковалкиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО АК "Авангвард" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ковалкина И.В, ЗАО "Племзавод-Юбилейный" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судами установлено, что земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 06.07.2012.

ООО АК "Авангард" на основании договора аренды N "данные изъяты" от 22.11.2016 и договора N 4 от 16.05.2019 являлся арендатором земельного участка, срок договора аренды определен до 21.11.2031. Договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно - в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон - путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении.

Решение о расторжении договора аренды N "данные изъяты" от 22.11.2016 с ООО АК "Авангард" принято на общем собрании участников общей долевой собственности от 02.04.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 в удовлетворении иска ООО АК "Авангард" к "данные изъяты", ЗАО "Племзавод-Юбилейный", Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области о признании недействительными решений общего собрания от 02.04.2021 участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий КН "данные изъяты", отказано.

Уведомление о расторжении договора аренды подано Ковалкиной И.В, уполномоченной действовать от имени участников общей долевой собственности, 15.04.2021 и получено ООО АК "Авангард" 20.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 609, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 246, статьями 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9, статьями 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 22.11.2016 не допущено, злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено. Кроме того, ООО АК "Авангард" пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании пункта 7.3 договора аренды N "данные изъяты" от 22.11.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности односторонней сделки по расторжению договора аренды, со ссылкой на положения части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма регламентирует досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более 5 лет; между тем, спорный земельный участок находится в долевой собственности физических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодателем не предусмотрено право на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды, указанный вид договоров может быть расторгнут только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора со стороны арендатора, основаны на неверном толковании норм права, не содержащих запрет на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами закона не установлен запрет на согласование сторонами условия о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и заключенного на срок более 5 лет.

Установив наличие в договоре аренды согласованного сторонами условия о досрочном расторжении договора аренды - в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при одностороннем расторжении договора аренды, направленного ООО АК "Авангард" 15.04.2021. Вопреки доводам заявителя, положения пункта 7.3 договора аренды не устанавливают в качестве обязательного условия для расторжения договора в одностороннем порядке существенное нарушение договора со стороны арендатора. С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии нарушений условий договора аренды со стороны ООО АК "Авангард" обоснованно не признаны нижестоящими судами основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о согласовании в пункте 7.3 договора аренды порядка (но не оснований) досрочного расторжения договора были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные; судами установлен факт наличия в договоре аренды согласованного сторонами условия о расторжении договора аренды досрочно, в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 подлежат отклонению, поскольку судами в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, принятым по требованиям ООО АК "Авангард" о признании недействительным решения общего собрания от 02.04.2021 участников долевой собственности о расторжении спорного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях арендаторов признаков злоупотребления правом, со ссылкой на отсутствие нарушений условий договора со стороны истца и направление ответчиком уведомления о расторжении договора без согласования с участниками долевой собственности (отсутствие в решении общего собрания участников долевой собственности от 02.04.2021 срока направления уведомления о расторжении договора), в период полевых сельскохозяйственных работ, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами обеих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды (по мнению заявителя, данный срок должен исчисляться с момента получения истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, то есть с 20.04.2021) не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленный судами момент исполнения договора (дата подписания - 22.11.2016) и дату предъявления иска (20.04.2022), выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц участников долевой собственности на земельный участок, принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о затягивании истцом сроков рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что в соответствии с принципом диспозитивности истец самостоятельно определилпроцессуальное лицо, выступающее в качестве представителя собственников земельного участка на законных основаниях; заявление истцом ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников земельного участка через полтора месяца после подачи иска на стадии рассмотрения дела по существу признано судом апелляционной инстанции недобросовестным манипулированием институтом третьих лиц в целях затягивания сроков рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и интересы участников долевой собственности на земельный участок, являются несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи