Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-526/2023[88-2692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2022 по иску Ошкановой Алефтины Васильевны к Мельничук Анастасии Алексеевне, Манапову Денису Наилевичу о возложении обязанности совершить определённые действия, по встречному исковому заявлению Мельничук Анастасии Алексеевны, Манапова Дениса Наилевича к Ошкановой Алефтине Васильевне о возложении обязанности совершить определённые действия, по кассационной жалобе Мельничук Анастасии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мельничук А.А. и ее представителя Беспалову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Манапова Д.Н, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ошканова А.В. обратилась в суд с иском к Мельничук А.А, Манапову Д.Н. о возложении обязанности по сносу дворовых туалетов, расположенных на участке N "данные изъяты" и N "данные изъяты", а также на границе участков N "данные изъяты" и "данные изъяты" в СНТ "данные изъяты", засыпав расположенную под ними выгребную яму.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Собственниками соседних земельных участков с 2019 года являются ответчики. Земельный участок N "данные изъяты", принадлежащий Манапову Д.Н, граничит с участком истца с восточной стороны. Участки наполовину разделены забором, а неразделенная часть находилась под навесом садового дома, построенного в границах земельного участка N "данные изъяты". Земельный участок N "данные изъяты" принадлежит ответчику Мельничук А.А. и с северной стороны граничит с земельным участком N "данные изъяты", принадлежащим Манапову Д.Н, углом примыкает к земельному участку, принадлежащему истцу. В мае 2020 года истец обнаружила, что ответчик Манапов Д.Н. сломал на ее участке навес и установилтуалет, который частично находится на его участке, частично на участке истца и практически примыкает к стене садового дома истца. Ответчик Мельничук А.А. также установилатуалет в границах своего земельного участка, но в непосредственной близости от садового дома истца.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками Мельничук А.А, Манаповым Д.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Ошкановой А.В. о возложении обязанности по сносу строения - садового дома.

В обоснование встречных исковых требований указано, что садовый дом Ошкановой А.В. находится в аварийном состоянии, при визуальном осмотре можно сделать вывод, что конструкция ненадежна и неустойчива, угрожает жизни окружающих людей. Расположение садового дома, принадлежащего Ошкановой А.В, существенно влияет на затемнение участков N "данные изъяты", что не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает естественную вентиляцию. Также с крыши садового дома в зимнее время сходят пласты снега на участок N "данные изъяты", летом - дождевая вода, что приводит к сырости и плесени.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований Ошкановой А.В. отказано. Встречные исковые требования Мельничук А.А, Манапова Д.Н. к Ошкановой А.В. о сносе строения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ошкановой А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мельничук А.А, Манапова Д.Н. отказано. На Мельничук А.А. возложена обязанность снести хозяйственную постройку (надворную уборную), возведенную на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", засыпав расположенную под ним выгребную яму в течении трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. На Манапова Д.Н. возложена обязанность снести хозяйственную постройку (надворную уборную), возведенную на земельном участке с КН "данные изъяты", засыпав расположенную под ним выгребную яму в течении трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Взысканы с Мельничук А.А, Манапова Д.Н. в равных долях в пользу Ошкановой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, по 2 500 руб. с каждого. Взыскано с Мельничук А.А, Манапова Д.Н.в равных долях в пользу ИП "данные изъяты" оплата за экспертизу 15 000 руб, по 7 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель Мельничук А.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Ошканова А.В. является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" а также нежилого помещения - садового дома, 1960 года строительства.

Собственниками смежных земельных участков N "данные изъяты", являются Мельничук А.А. и Манапов Д.Н. соответственно.

20.06.2020 истец Ошканова А.В. обратилась к председателю СНТ "данные изъяты" с заявлением о необходимости проведения проверки на предмет соответствия планировки садовых участков законодательству: на территории участка N "данные изъяты", принадлежащего Ошкановой А.В, установлена надворная (уборная) постройка, принадлежащая участку N "данные изъяты", а также вблизи садового дома Ошкановой А.В. установлена надворная (уборная) постройка, принадлежащая участку N "данные изъяты"

28.07.2020 председателем Правления СНТ "данные изъяты" вынесено предписание в отношении Мельничук А.А. об устранении выявленных нарушений, 14.07.2020 - в отношении Манапова Д.Н. Указанные предписания ответчиками не исполнены, нарушения не устранены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проведенных ИП "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке Ошкановой А.В. расположен садовый дом в ветхо-аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью, в том числе для смежных землепользователей, удовлетворив встречные исковые требования Мельничук А.А. и Манапова Д.Н. Указав, что несоответствие хозяйственных построек (надворных уборных), возведенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам Мельничук А.А. и Манапову Д.Н, градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки было установлено относительно садового дома, подлежащего демонтажу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ошкановой А.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта "данные изъяты" заключение эксперта ИП "данные изъяты", пояснения эксперта "данные изъяты" ответчика Мельничук А.А, данные ими в суде апелляционной инстанции), пришел к выводу об отсутствии доказательств реальной угрозы нарушений прав Мельничук А.А. и Манапова Д.Н. со стороны Ошкановой А.В, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Мельничук А.А, Манапова Д.Н. Удовлетворяя первоначальные исковые требования Ошкановой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", исходила из того, что возведение принадлежащих ответчикам туалетов (надворных уборных) и выгребных ям с нарушением санитарных правил (что подтверждается заключением эксперта ИП "данные изъяты".) безусловно нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, в том числе заключений проведенных по делу судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мельничук А.А. и Манапова Д.Н. о сносе садового дома, суд апелляционной инстанции, допросив эксперта "данные изъяты" (подтвердившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции предположительность выводов об угрозе жизни и здоровью смежных землепользователей), критически оценил представленное в материалы дела заключение эксперта "данные изъяты" в части выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Отметив, что эксперт ИП "данные изъяты" в экспертном заключении пришел к выводу о возможности выполнения мероприятий для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, учитывая пояснения ответчика Мельничук А.А, данные в суде апелляционной инстанции (о наличии на момент приобретения земельного участка строения Ошкановой А.В. в том виде, как и в настоящий момент, о предъявлении встречного иска с целью защиты против первоначального иска), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на непредставление истцами по встречному иску доказательств нарушения их права собственности или законного владения либо наличия реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика Ошкановой А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении указаны мотивы, по которым не принято в качестве доказательства нарушения прав ответчиков Мельничук А.А. и Манапова Д.Н. заключение эксперта "данные изъяты", равно как принято в качестве доказательства экспертное заключение ИП "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Мельничук А.А. об отложении рассмотрении дела с целью подготовки к повторной экспертизе не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В данном случае судом апелляционной инстанции учтено наличие в деле иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, в том числе заключения эксперта ИП "данные изъяты"; оснований для отложения рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства мотивированно отказано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств при удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе хозяйственных построек (со ссылкой на невозможность представления документов о строительстве туалетов, так как выдача разрешения на строительство данных построек не предусмотрена, невозможность расположения туалетов на расстоянии, указанных в актах, обосновывающих требования Ошкановой А.В, необязательности соблюдения требований технических норм) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Установив расположение туалета ответчика Мельничук А.А. на расстоянии 0, 93 метра до садового дома, находящего на садовом участке N "данные изъяты" (участке Ошкановой А.В.), учитывая нарушение градостроительных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, подтвержденное заключением эксперта ИП "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о нарушении прав истца Ошкановой А.В. на благоприятную окружающую среду, удовлетворив первоначальные исковые требования о сносе надворных уборных. Отклоняя доводы ответчика о том, что туалеты всегда располагались на том же месте, суд апелляционной инстанции отметил, что данные доводы какими-либо письменными документами не подтверждены, представленные фотографии бесспорно данные обстоятельства не подтверждают.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничук Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи