Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-536/2023[88-2705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-130/2022 по иску Шайхутдинова Ришата Тафкиловича, Галимовой Лианы Мазгаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению действий, по кассационной жалобе Шайхутдинова Ришата Тафкиловича, Шайхутдиновой Лианы Мазгаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя истца Поповой В.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Могиш С.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайхутдинов Р.Т, Галимова Л.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника. Специализированный застройщик") о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков, возможность устранения которых своими силами имеется у истцов, в размере 336 148 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 110 000 рублей, убытков в виде оплаченных коммунальных услуг в размере 30 978 рублей 66 копеек, возложении обязанности устранить недостатки в виде промерзания путем проведения наружных работ в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в части устранения недостатков, начиная с 21 дня после дня вступления в силу решения по настоящему делу, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

В обоснование требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 13 февраля 2019 года. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство пяти блок-секций со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N1Б по ПЗУ) - 2 этап строительства жилого здания (Блок-18) по адресу: Свердловская область, г..Екатеринбург, в составе квартала "Щербакова" планировочного района "Уктус- Правобережный" Блок 18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (строительный номер 7.6.1), площадью 42, 3 кв.м, в том числе жилая, площадью 11, 2 кв.м, помещения вспомогательного назначения площадью 10, 9 кв.м, расположенную на 6 этаже секции 18, 7, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2020 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию 16 февраля 2021 года. 24 февраля 2021 года истцами получено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Осмотр квартиры с фактическим номером 335, расположенной по адресу: "данные изъяты", состоялся 06 марта 2021 года. В связи с тем, что истцы не обладают специальными знаниями, для осмотра и приемки квартиры нанята специализированная организация ООО "Брик". Сотрудник данной организации произвел осмотр квартиры с применением специальной техники и составил акт осмотра с указанием замечаний.

Указанный акт представитель ответчика принимать и подписывать отказался. Вместе с тем, до подписания акта приема-передачи сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства N 219 от 06 марта 2021 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра дефекты, установлен срок для устранения выявленных дефектов 60 дней с момента составления акта. Срок для устранения дефектов истекал 05 мая 2021 года, однако недостатки не были устранены. Итоговый акт приема-передачи подписан сторонами 30 июня 2021 года. Максимальный срок устранения недостатков, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", не может превышать 45 дней. В связи с чем полагают, что ответчик неправомерно установилбольший срок для устранения выявленных недостатков, предусмотренный действующим законодательством. Таким образом, обязательства по устранению недостатков должны были быть исполнены застройщиком не позднее апреля 2021 года. В связи с нарушением срока устранения дефектов объекта долевого строительства, истцы полагают необходимым взыскать за каждый день просрочки неустойку из расчета 1% от цены товара. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требования. Кроме того, истцы указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года исковые требования Шайхутдинова Р.Т, Галимовой Л.М. удовлетворены частично. С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Шайхутдинова Р.Т, Галимовой Л.М. взысканы стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 336 148 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей с предоставлением отсрочки по их выплате до 31 декабря 2022 года, компенсация морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 30 978 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

На ООО "Брусника. Специализированный застройщик" возложена обязанность устранить недостатки по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" в виде промерзания в углах жилой комнаты и на кухне в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в виде промерзания в углах жилой комнаты и на кухне взыскать с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Шайхутдинова Р.Т, Галимовой Л.М. судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2022 года в части взыскания неустойки и судебных расходов, государственной пошлины изменено. Принято в указанной части новое решение, с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Шайхутдинова Р.Т, Галимовой Л.М. солидарно взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 рубля 73 копейки.

Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2022 года в части расходов по оплате коммунальных услуг отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шайхутдинова Р.Т, Галимовой Л.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывают на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных строительных недостатков объекта долевого строительства, влекущих непригодность жилого помещения для проживания. В результате чего, судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет неустойки. Ссылаются на доказанность наличие существенных строительных недостатков, которые препятствуют проживанию, что подтверждается заключением эксперта. Считают, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости объекта долевого строительства. Выражают согласие с решением суда первой инстанции. Также указывают на неправильность определенного судом апелляционной инстанции периода неустойки, которая должна начисляться с 21 апреля 2021 года, поскольку заявители имеют право на выплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Ссылаются на неправильность распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов, поскольку в данном случае правила о пропорциональном распределении таких расходов не применяются, ввиду снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают на обоснованность требований о взыскании коммунальных услуг за объект долевого строительства. Поскольку возможность использовать объект по назначению у заявителей отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" по условия которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц обязался осуществить строительство пяти блок-секций встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N1Б по ПЗУ) - 2 этап строительства жилого здания (Блок-18 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в составе квартала "Щербаков планировочного района "Уктус-Правобережный" Блок 18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (строительный номер 7.6.1), площадью 42, 3 кв.м, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Квартира передается участникам долевого строительства с выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка для монолитных стен; стяжка полов, в том числе полов лоджии (при наличии); окна с двойным стеклопакетом, в том числе на окнах лоджии (при наличии); балконные двери (при наличии лоджии); входная дверь; установка радиаторов; электроразводка; установка выключателей и электророзеток; установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии (пункт 1.2 договора).

06 марта 2021 года составлен акт осмотра объекта долевого строительства N 219, согласно которому выявлены недостатки в объекте долевого строительства, установлен срок для устранения недостатков 60 дней с момента составления акта.

06 марта 2021 года при участии специализированной организации "Строительной компании Брик" также составлен акт осмотра квартиры, согласно которому также выявлены недостатки объекта долевого строительства, в том числе связанные с промерзанием ограждающих конструкций объекта долевого строительства.

В связи с неустранением недостатков объекта долевого строительства, 17 июня 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

В ответе на претензию 08 июля 2021 года ответчиком было отказано в выплате неустойки, поскольку гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

30 июня 2021 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 13 февраля 2019 года.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, определением суда от 09 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" в ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА".

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 06 мая 2022 года следует, что недостатки, обнаруженные в ходе приемки объекта долевого строительства, и указанные в акте осмотра СК "Брик" от 06 марта 2021 года, в акте осмотра объекта долевого строительства N219 от 06 марта 2021 года препятствуют проживанию. Квартира не соответствовала требованиям и качеству, предъявляемым действующим законодательством и условиям договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 13 февраля 2019 года на дату 06 марта 2021 года, рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе приемки объекта долевого строительства, составит 336 148 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА", составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, согласно которому размер таких расходов составляет 336 148 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Определяя период для взыскания неустойки и порядок расчета, суд пришел к выводу о ее взыскании за период с 22 апреля 2021 года по 25 марта 2022 года исходя из стоимости объекта долевого строительства, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 700 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 40 000 руб..

Также судом в пользу истцов взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истцов суммы коммунальных платежей в размере 30 978 рублей 66 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истцов являются их убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером исчисленной судом неустойки, а также с размером распределенных судом первой инстанции расходов.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с даты, следующей за подписанием акта приема-передачи и исходя из стоимости устранения недостатков, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей, руководствуясь ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оплачиваемые истцами коммунальные расходы не являются убытками, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению незаконно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость устранения выявленных в жилом помещении в сумме объективно несоразмерной цене договора и не может свидетельствовать о существенном характере недостатков.

Возможность устранения недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки существенными, препятствующими использовать объект строительства по назначению, не являются.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции согласно условиям договора долевого строительства квартира истцам подлежала передаче с частичной отделкой, о чем участник долевого строительства был извещен при подписании договора, истцами не представлено суду доказательств тому, что после передачи им квартиры без выявленных недостатков они могли бы реально вселиться для проживания в нее без выполнения отделочных работ либо о том, что им не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что неустойка подлежала исчислению с даты, следующей за подписанием акта приема-передачи и исходя из стоимости устранения недостатков за период с 01 июля 2021 года по 25 марта 2022 года.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока устранения недостатков, а также соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании коммунальных платежей являются несостоятельными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что на собственника возлагается обязанность по уплате коммунальных платежей вне зависимости от факта проживания в квартире, при этом собственник имеет право на перерасчет отдельных видов коммунальных услуг, в связи с не проживанием, однако сам по себе перерасчет, во всяком случае, не освобождает собственника от исполнения своей обязанности.

При этом, довод кассационной жалобы истца о неверном определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд кассационной инстанции полагает обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пункта 2, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона частично не отвечает.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные нормы процессуального права при распределении судебных расходов не были применены судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному расчету размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая требования о судебных расходах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, на сумму 1 237 024 рубля, что составляет 28, 32 %, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7 080 руб. из расчета: 25 000 руб. *28, 32%/100, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 73 коп.

При этом в апелляционном определении не приведено расчета пропорции, примененной судом, не указано из какой суммы размера материальных требований заявленных к ответчику исходил суд апелляционной инстанции при расчете, суд не дал оценки заявленным исковым требованиям, какие требования и в какой части были удовлетворены судом, определив пропорцию 28, 32%, что не основано на правильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебное постановление в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайхутдинова Ришата Тафкиловича, Шайхутдиновой Лианы Мазгаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи