Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-630/2023[88-2680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1850/2022 по иску Семкиной Анастасии Вадимовны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования "Детская хоровая школа N1" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семкиной Анастасии Вадимовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Семкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семкина А.В. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования "Детская хоровая школа N1", с учетом уточнений исковых требований о признании приказа N 89-к о переводе истца на дистанционный режим незаконным, признании приказа N 92-к об отстранении истца незаконным, взыскании с ответчика заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 09 ноября 2021 года до дня отмены приказа N 92-к из расчета среднего заработка в размере 154 019 руб. 51 коп, выплате денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности преподавателя на основании трудовых договоров от 27 августа 2020 года N 31-20, от 27 августа 2020 года N 32-20 и концертмейстера на основании трудового договора от 01 октября 2020 года N 60-20.

Приказом ответчика от 08 ноября 2021 года N 89-к на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа ответчика от 25 октября 2021 года N 179-о, заявления истца от 08 ноября 2021 года об отказе предоставить информацию о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или медотвода от прохождения вакцинации, истец переведена ответчиком на дистанционный режим работы с сохранением обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовым договором в полном объеме без изменения оплаты с 08 ноября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для перевода работника на дистанционный режим работы. Фактически дистанционно истец в этот день не работала, полагала, что с учетом характера ее работы и занимаемой должности, дистанционное обучение невозможно и неэффективно. 08 ноября 2021 года истец находилась на работе, где решался вопрос о режиме ее работы на будущее время в связи с занятой истцом позицией о вакцинации и ознакомлением истца ответчиком с соответствующими приказами. На следующий день приказом ответчика от 09 ноября 2021 года N 92-к истец отстранена от обязанностей по выполнению трудовых функций без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными, поскольку информация о вакцинации является медицинской тайной и не подлежит разглашению; вакцины против коронавирусной инфекции на момент ее отстранения от работы проходили пострегистрационные клинические испытания, истец не давала свое согласие на участие в клинических испытаниях лекарственных препаратов (вакцин) против новой коронавирусной инфекции. Перевод истца на дистанционный режим работы является невозможным, поскольку характер выполняемой трудовой функции не дает возможность осуществлять ее дистанционно, кроме того трудовыми договорами не предусмотрена возможность работы в дистанционном режиме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семкина А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

К кассационной жалобе Семкиной А.В. были приложены дополнительные документы, а именно копии искового заявления, апелляционной жалобы, трудовых договоров, расчетов, приказов работодателя, коллективного обращения, всего на 51 л.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные документы имеются в материалах дела, они подлежат возвращению Семкиной А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы у ответчика и является работником образовательного учреждения - Детской хоровой школы, непосредственно осуществляет преподавательскую деятельность.

Истец принята на работу преподавателем, что подтверждается трудовым договором N 31-20 от 27 августа 2020 года, также истец принята на работу по внутреннему совместительству на должность концертмейстера на основании трудового договора N 60-20 от 01 октября 2020 года.

25 октября 2021 года ответчиком издан приказ N 179-0 о вакцинации работников школы, согласно которому работники школы должны пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 01 декабря 2021 года. Работникам, имеющим противопоказания к вакцинации или прошедшим вакцинацию ранее необходимо предоставить подтверждающие документы в срок до 01 ноября 2021 года.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись, что подтверждается листком ознакомления. Истец в листе ознакомления указала, что ознакомлена с приказом, но с ним не согласна, имеет возражения.

08 ноября 2021 года истцом в адрес работодателя направлено два заявления, в тексте которых указано на отказ разглашать сведения врачебной тайны в части наличия у истца сертификата о прохождении вакцинации, антител к новой коронавирусной инфекции либо медотвода, а также отмечено, что участие истца в клинических испытаниях лекарственных препаратов (вакцин) против новой коронавирусной инфекции не определено.

Приказом работодателя от 08 ноября 2021 года N 89-к на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа ответчика от 25 октября 2021 года N 179-0 директора, заявления истца Семкиной А.В. от 08 ноября 2021 года об отказе предоставить информацию о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или медотвода от прохождения вакцинации истец, переведена на дистанционный режим работы с сохранением обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовым договором в полном объёме без изменения оплаты с 08 ноября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для перевода работника на дистанционный режим работы.

Истец с данным приказом ознакомлена с пометкой о том, что: "Не согласна, оставляю за собой право обжаловать, считаю приказ незаконным".

На основании письма ответчика от 08 ноября 2021 года N 109 у истца запрошены объяснения относительно согласия (несогласия) продолжать выполнение трудовых функций в дистанционно с 08 ноября 2021 года. Также в тексте письма разъяснено, что в случае отказа от выполнения трудовых функций в дистанционной форме истец будет отстранена от работы.

В ответ на данное письмо от работника поступил запрос с просьбой разъяснить на каком основании она имеет право осуществлять образовательную деятельность в дистанционном режиме и каким образом, дополнительно указано истцом, что трудовым договором дистанционное обучение не предусмотрено.

08 ноября 2021 года ответчик предоставил истцу дополнительное соглашение N 37 к трудовому договору N 31-20 от 27 августа 2020 года, регламентирующее порядок осуществления трудовой функции в дистанционном режиме. Дополнительное соглашение вручено истцу 08 ноября 2021 года под роспись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объяснений сторон и исследования табеля учета рабочего времени и расчетного листка по заработной плате, установлено и не оспаривается сторонами, что фактически дистанционный режим работы введен на один день, 08 ноября 2021 года, который оплачен ответчиком надлежащим образом, в полном объеме. Фактически дистанционно истец в этот день не работала, 08 ноября 2021 года истец находилась на работе, где решался вопрос о режиме ее работы на будущее время в связи с занятой истцом позицией о вакцинации и ознакомлением истца ответчиком с соответствующими приказами.

09 ноября 2021 года ответчиком издан приказ N 92-к об отстранении истца от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа ответчика от 25 октября 2021 года N 179-0, а также заявления истца Семкиной А. В. от 08 ноября 2021 года об отказе предоставить информацию о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или медотвода от прохождения вакцинации директором. Также в приказе содержится указание бухгалтерии не начислять заработную плату отстраненному работнику на весь период отстранения от работы, т.е. с 09 ноября 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", а также учитывая последующее постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, а истребование у работника медицинских документов, необходимых для осуществления трудовой функции, в условиях пандемии, необходимо для защиты здоровья каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Суд отметил, что учитывая, что документы, подтверждающие факт вакцинации либо наличия медицинских противопоказаний к вакцинации, а также документы о перенесенной болезни COVID-19 истцом работодателю не предоставлены, то ответчик на законных основаниях приказом N 92-к от 09 ноября 2021 года отстранил истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и дополнительно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца отметил, что с учетом того, что приказ ответчика о дистанционной работе фактически не был реализован (истец не была привлечена к дистанционной работе 08 ноября 2021 года, а с 09 ноября 2021 года - отстранена от работы), рабочий день 08 ноября 2021 года оплачен ответчиком надлежащим образом в полном объеме, оснований для признания такого приказа незаконным, не имеется, т.к. он не был реализован ответчиком, прав истца не нарушил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что приказу ответчика 92-к от 09 ноября 2021 года предшествовал приказ N 179-0 от 25 октября 2021 года, имевший общий характер, предупреждающий об отстранении работников от работы не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 02 ноября 2021 года (фактически же отстранение истца произведено с 09 ноября 2021 года) и оба приказа имели одинаковое основание для их вынесения: постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям" и последующее Постановление от 14 октября 2021 года N 05-24/2, принятое Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области, а также распоряжение Управления культуры Администрации г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года N277/46/37.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Как следует из абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

В силу подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возлагается обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как следует из статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемиологические мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляются главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Пунктом 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 01 сентября 2021 года), установлено, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области постановлено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования (п.1.1.1), здравоохранения (пункт 1.1.2.), социальной защиты и социального обслуживания (пункт 1.1.3), предоставления слуг населению (пункт 1.1.4); организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в следующие сроки: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.1, 1.2 постановления, вторым компонентом вакцины в срок до 01 декабря 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.1, 1.2 постановления.

В силу пункта 9.2 постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 N05-24/2 руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой короновирусной инфекции с 02 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.1, 1.2 настоящего постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 19 октября 2021 года N 92-р "О реализации Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям (взамен постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям от 01 октября 2021 года N 05-24/1)" установлено:

Руководителям органов Администрации города Екатеринбурга, осуществляющих функции учредителя в отношении муниципальных организаций в сферах образования, социальной защиты и социального обслуживания, предоставления услуг населению, обеспечить контроль:

1) за проведением вакцинации:

работников муниципальных организаций в сфере образования:

до 01 ноября 2021 года включительно - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, до 01 декабря 2021 года включительно - вторым компонентом вакцины;

работников муниципальных организаций в сферах социальной защиты и социального обслуживания, предоставления услуг населению:

до 15 ноября 2021 года включительно - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, до 15 декабря 2021 года включительно - вторым компонентом вакцины;

2) за отстранением от работы, переводом на дистанционный режим работы (дистанционный формат исполнения должностных обязанностей): работников муниципальных организаций в сфере образования в порядке, установленном пунктом 2 настоящего Распоряжения (то есть, не привитых первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной при отсутствии противопоказаний - с 02 ноября 2021 года; не окончивших курс вакцинации при отсутствии противопоказаний - с 02 декабря 2021 года).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания; решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов; если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении работником своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Обращаясь с кассационной жалобой Семкина А.В. отмечает, что оснований для отстранения от работы в случае отказа от вакцинации законодательство Российской Федерации не содержит, а сам факт включения вакцины в государственный календарь прививок по эпидемиологическим показаниям, не делает ее применение обязательной и работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник не совершает дисциплинарный проступок, отказываясь от прививки, а реализует свое законное право на добровольность медицинского вмешательства.

Указывает, что суды для вынесения полного и законного решения не запросил данные относительно процента вакцинированных в школе и дал неполную оценку того, что 60 % работников школы уже вакцинированы, и рекомендации Главного санитарного врача на момент отстранения были выполнены, а также то, что в Постановлении нет указания на отстранение работников.

Фактически доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании положений нормативно-правовых актов, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N1867-О).

Судами правомерно отмечено, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Нарушений трудовых прав Семкиной А.В. при издании оспариваемых приказов, а также при отстранении ее от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемые приказы не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семкиной Анастасии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи