Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-65/2023-(8Г-21690/2022)[88-39/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2022 по иску Трясцыной Галины Петровны к Кондратову Александру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания в части, признании несоответствия фактической смежной границы, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы, по кассационной жалобе Кондратова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трясцына Г.П. обратилась в суд с иском к Кондратову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка путем переноса забора, восстановлении границ между земельными участками.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" по адресам: "данные изъяты" соответственно. В результате проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая смежная граница между их участками от точки н8 до точки н12 не соответствует ее местоположению по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), реестровая смежная граница проходит по ее земельному участку и по ее строениям. Причиной данного несоответствия является наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с КН "данные изъяты" принадлежащего Кондратову А.И. Просила признать результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего Кондратову А.И, недействительными, признать несоответствие местоположения фактической смежной границы и реестровой границы по сведениям ЕГРН между земельными участками сторон реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками, установить смежную границу между земельными участками сторон согласно координатам, установленным при проведении дополнительной судебной экспертизы по плану границ N 4, взыскать в свою пользу с Кондратова А.И. расходы по оплате экспертиз в размере 50 000 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.05.2022 в удовлетворении иска Трясцыной Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.09.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Трясцыной Г.П. Исправлена реестровая ошибка при межевании земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" проведенного ООО "Геоцентр" 08.09.2008, в части установления координат смежной границы с земельным участком с КН "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" Установлена смежная граница между земельным участком с КН "данные изъяты" и земельным участком с КН "данные изъяты" по координатам характерных точек (с указанием координат). Взысканы с Кондратова А.И. в пользу Трясцыной Г.П. расходы на проведение основной и дополнительной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Кондратов А.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Кондратова А.И. представлены письменные пояснения по делу. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в с. Кетово Кетовского района Курганской области.

Трясцына Г.П. является собственником земельного участка площадью 592 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчику Кондратову А.И. принадлежит земельный участок площадью 1 382 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Границы земельного участка ответчика установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 08.09.2008, выполненного кадастровым инженером ООО "Геоцентр" "данные изъяты" (межевание проводилось по заявлению Кондратова А.И.).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истец Трясцына Г.П. ссылалась на то, что сведения о конфигурации границ и площади земельного участка с КН "данные изъяты", внесенным в ЕГРН, не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, акт согласования границ земельного участка она подписала без предъявления для ознакомления схемы границ земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Азимут" N 146 от 02.07.2021 и N 39 от 21.02.2022), отметил, что нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика не было допущено, границы земельного участка были согласованы истцом, соответственно, пришел к выводу о непредставлении Трясцыной Г.П. доказательств нарушения ее прав.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив заключения экспертов в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика в 2008 году проведено с нарушением прав истца, содержащаяся в ЕГРН граница проходит по строениям, принадлежащим истцу, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке (в соответствии с дополнительным планом границ N 2 к уточнению экспертов по дополнительной экспертизе от 22.09.2022).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о проведении межевания земельного участка ответчика в соответствии с требованиями закона и об отсутствии реестровой ошибки, об учете кадастровым инженером в 2008 году результатов инвентаризации 1998 года (со ссылкой на согласование сторонами в 1998 году местоположения земельных участков, возведение истцом некапитальных строений (туалета и навеса) после инвентаризации 1998 года и расположенных на момент межевания менее 15 лет) не могут быть признаны состоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент проведения оспариваемого межевания) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения судебных землеустроительных экспертиз, указавших на неверное определение координат фактических границ земельного участка с КН "данные изъяты" наличие ошибки в ведомости вычисления координат 1998 года, прохождение части смежной границы по стенам хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Кондратова А.И.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при внесении сведений о смежной границе земельных участков сторон в ЕГРН. Также судом апелляционной инстанции учтено, что содержащаяся в ЕГРН граница проходит по строениям, принадлежащим истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление смежной границы по фактическому землепользованию не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о согласовании истцом смежной границы трижды, в актах согласования 1998 года (акт из отчета инвентаризации), 2008 года (акт в землеустроительном деле) и при межевании своего участка в 2020 году, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что само по себе подписание акта согласования границ 2008 года не исключает необходимости установления волеизъявления смежного землепользователя (в данном случае, истца) относительно изменения смежной границы, при этом оценке подлежит, в том числе, изменение (либо напротив, сохранение без изменений) фактического землепользования после проведения межевания земельного участка. Между тем, устанавливая при межевании в 2008 году реестровую границу между земельными участками, отличную от фактической, согласия истца кадастровым инженером истребовано не было; из пояснений Трясцыной Г.П. в суде апелляционной инстанции следует, что графический материал ей при подписании акта не представлялся, в связи с чем она полагала, что согласовывает фактическую границу на момент межевания.

Наличие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ не может быть обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исправления реестровой ошибки, при представлении истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав (по настоящему делу истец ссылалась на то, что согласовывала фактическую границу на момент межевания, согласия на изменения фактической границы не давала в 2008 году).

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не привлечении в качестве соответчика кадастрового инженера Виноградова А.С, подлежат отклонению, так как надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки выступает правообладатель земельного участка, чьи права в результате исправления реестровой ошибки могут быть затронуты (в данном случае, собственник Кондратов А.И.). При этом кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы (по экспертному заключению N 146 от 02.07.2021), поскольку ни одно из требований, в рамках которых была проведена основная экспертиза, не было удовлетворено (вывод о наличии реестровой ошибки сделан на основании заключения экспертов N 38 от 21.02.2022), не могут быть признаны состоятельными. Отметив, что в основу удовлетворения исковых требований Трясциной Г.П. об исправлении реестровой ошибки положены результаты основной и дополнительной землеустроительных экспертиз, для установления иных обстоятельств экспертиза не назначалась, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к обоснованному выводу о взыскании расходов по проведению экспертиз в сумме 50 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи