Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-671/2023[88-2730/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-945-2108/2022 по иску Нееловой Анжелы Петровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Нееловой Анжелы Петровны на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Неелова А.П. обратилась с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по г. Нижневартовску о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2021 года Бибиков С.Б. управлял автомобилем "Шевроле Klan", принадлежащим истцу, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции за нарушение ПДД РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО "АВТОКЛУБ КАР-911". 12 декабря 2021 года истец обратился с требованием выдать автомобиль со стоянки, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. 28 декабря 2021 года истцу выдано разрешение на выдачу личных вещей, находящихся в автомобиле. 9 февраля 2022 года вынесено постановление, на основании которого автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и о возврате автомобиля собственнику, 10 февраля 2022 года автомобиль выдан со стоянки. В период с 11 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года автомобиль истца удерживался незаконно, в связи с чем истец понес убытки в виде эвакуации и хранения автомобиля в размере 45 542 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Неелова А.П. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что представитель ответчика в качестве основания для невозврата автомобиля необоснованно ссылался на многократное привлечение Бибикова С.Б. к административной ответственности, наличии свободного доступа к ключам, а также продолжение совершения им административных правонарушений. Полагает, что бездействие дознавателя выражено в оставлении обращений истца без ответа, а также принятии постановления о признании автомобиля вещественным доказательством только 9 февраля 2022 года. Суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения допущены мировым судьей.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года Бибиков С.Б. управлял автомобилем "Шевроле Klan" в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль, согласно протоколу о задержании транспортного средства от 10 декабря 2021 года, задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "Автоклуб КАР-911".

В рамках проведенной проверки, постановлением от 9 января 2022 года, в отношении Бибикова С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 28 декабря 2020 года, заключенным между УМВД России по г. Нижневартовску и ООО "АВТОКЛУБ КАР-911", указанный автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку последнему.

9 февраля 2022 года автомобиль признан вещественным доказательством и выдан истцу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца находился на специализированной стоянке с 10 декабря 2021 года по 9 января 2022 года в рамках проверки о совершенном преступлении, а впоследствии с 9 января 2022 года по 9 февраля 2022 года в рамках уголовного дела, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено 10 декабря 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований у должностных лиц для помещения транспортного средства на стоянку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконность действий (бездействия) и вина должностных лиц не установлены, а кроме того у ООО "АВТОКЛУБ КАР-911" в период с 10 декабря 2021 года по 9 января 2022 года не имелось оснований для удержания транспортного средства истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в действиях (бездействии) должностных лиц, в том числе обстоятельства, подтверждающие незаконность применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии бездействия должностного лица, как основание для взыскания убытков, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе с учетом положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нееловой Анжелы Петровны - без удовлетворения.

Судья