Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-693/2023[88-2742/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрова Александра Всеволодовича на апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-676-1103/2022 по иску Петрова Александра Всеволодовича к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, проверки узла учета электроэнергии, об аннулировании задолженности по платежному документу, возложении обязанности перенести узел учета электрической энергии за границу участка (балансовой ответственности), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N1 от 14 октября 2021 года недействительным; акта проверки узла учета электроэнергии от 14 октября 2021год недействительным; аннулировании задолженности по платежному документу N "данные изъяты" за ноябрь 2021 года на сумму 40 011 руб. 19 коп. и насчитанных на эту сумму пеней; обязании ответчика перенести узел учета электрической энергии за границу его участка (его балансовой ответственности); взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что он является собственником дачного участка по адресу: ХМАО "данные изъяты" В жилом доме на данном земельном участке им был устроен сушильный шкаф для сушки грибов, ягод и других продуктов, для чего использовались два калорифера максимальной мощностью 3 кВт каждый. Калориферы он перестал использовать в 18:00 часов 15 октября 2021 года. Оплату электроэнергии производит согласно показаниям счетчика, который передает показания на сервер АО "ЮРЭСК" без участия владельца. Платежный документ за ноябрь 2021 года на сумму 40 011 руб. 19 коп. получен им 01 декабря 2021 года. Полагал, что указанная сумма возникла в результате неправомерных действий работников АО "ЮРЭСК", которые незаконно проникли на территорию его дачного участка, вскрыли ящик с узлом учета электроэнергии, о внеплановой проверке его не известили, проведение работ с ним не согласовывалось. В результате бесконтрольный манипуляций с узлом учета была установлена перемычка в обход счетчика с целью ее фотофиксации с последующим демонтажем. Составленный мастером АО "ЮРЭСК" акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14 октября 2021 года является нелегитимным, оформлен с нарушениями. К акту N1 о неучтенном потреблении электроэнергии не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе и ухудшении состояния здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле соответчика акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК").

Истцом Петровым А.В. в суде апелляционной инстанции заявлено об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований, просил признать недействительными акты АО "ЮРЭСК" о неучтенном потреблении электрической энергии от 14 октября 2021 года N1 и проверки узла учета электроэнергии от 14 октября 2021 года; обязать АО "Газпром энергосбыт Тюмень" аннулировать задолженность по платежному документу N "данные изъяты" за ноябрь 2021 года на сумму 40 011 руб. 19 коп.; взыскать с АО "ЮРЭСК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; отказался от искового требования о возложении обязанности на АО "ЮРЭСК" перенести узел учета электрической энергии за границу участка (балансовой ответственности); отказался от искового требования к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года отменено.

Прекращено производство по делу в части требований Петрова А.В. к АО "ЮРЭСК" о переносе узла учета электрической энергии за границу участка (балансовой ответственности) и к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении иска Петрова А.В. к АО "ЮРЭСК" о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, проверки узла учета электроэнергии и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска Петрова А.В. к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" об аннулировании задолженности по платежному документу отказано.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик АО "ЮРЭСК" представило возражения на кассационную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 13 марта 2019 года АО "ЮРЭСК" (сетевая организация) и Петров А.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "Жилой дом" по адресу: "данные изъяты".

15 апреля 2019 года между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (гарантирующий поставщик) и Петровым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N "данные изъяты", по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию в объеме и в пределах проектной мощности и технического состояния принадлежащих потребителю сетей в точку поставки по адресу: "данные изъяты". Объем потребленной электроэнергии определялся прибором учета (счетчиком) N "данные изъяты"

Администрацией Советского района ХМАО - Югры с привлечением представителей АО "ЮРЭСК" и СНТ "Строитель" 11 октября 2021 года проведено рабочее совещание по вопросу организации качественного и бесперебойного электроснабжения потребителей СНТ "Строитель" в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов, при этом Советскому филиалу АО "ЮРЭСК" было поручено во взаимодействии с председателем СНТ "Строитель" провести комиссионный осмотр объектов электроснабжения в СНТ "Строитель", произвести контрольные замеры напряжения электрического тока у потребителей, проживающих в садовом товариществе, с оформлением соответствующих актов.

14 октября 2021 года при проведении замеров на трансформаторных подстанциях было установлено большое потребление электроэнергии по ул.Зеленая, на ответвлении к потребителю на участке N18.

Представителем АО "ЮРЭСК" составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 14 октября 2021 года N1509, согласно которому при осмотре ВРУ- 0, 22 кВ потребителя по адресу: "данные изъяты", обнаружено, что до прибора учета в вводной провод подключен прокалывающий зажим от которого подключен провод в обход прибора учета. Замер нагрузки токовыми клещами М266 N807003544 показал силу тока 27А.

Также сотрудниками АО "ЮРЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14 октября 2021 года N1, где указано, что потребителем Петровым А.В. нарушен режим потребления электроэнергии, произведено несанкционированное подключение к вводному проводу через прокалывающий зажим до прибора учета проводом СИП 1*16 в границах потребителя. При замере токоизмерительными клещами М266 N807003544 нагрузка составила 27А.

Факт несанкционированного подключения зафиксирован с использованием фотосъемки.

По сообщению представителя АО "ЮРЭСК" о хищении электроэнергии, зарегистрированному в КУСП за N8017 от 14 октября 2021 года, ОМВД России по Советскому району проведена проверка, по результатам которой постановлением от 22 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.165 УК РФ за отсутствием события преступления, в связи с непричинением ущерба в крупном размере.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что оспариваемые акты составлены в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями N442, отражают действительные обстоятельства в момент проведения проверки, то есть содержат информацию, достаточную для подтверждения факта безучетного потребления истцом электрической энергии. Расчет электроэнергии произведен в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановления Правительства ХМАО-Югры от 02 февраля 2018 года N24-п "О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению при отсутствии приборов учета в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах ХМАО-Югре", поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле соответчика АО "ЮРЭСК".

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку прибор учета электроэнергии находился в свободном доступе, то у представителя АО "ЮРЭСК" отсутствовали основания для уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки этого прибора за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки. Оснований для признания недействительными оспариваемых актов по доводам истца суд не усмотрел. Поскольку расчет размера платы произведен в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354. то права и интересы истца не нарушены, основания для аннулирования задолженности по платежному документу отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителями АО "ЮРЭСК" нарушен порядок проведения проверки прибора учета электроэнергии, выразившемся в том, что без его ведома проникли на территорию его участка и самовольно вскрыли замок металлического шкафа, где располагался прибор учета, что лишило его права участвовать при проведении проверки, проверять достоверность отраженных в актах сведений, давать объяснения, делать замечания к актам, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442) (далее - Основные положения N 442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и приведенным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующим законодательством связывается с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств (п. 139 Основных положений N442).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Согласно пункту 174 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время

По смыслу приведенных норм уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

Судом было установлено, что прибор учета установлен на фасаде вагончика в металлическом ящике с замком, открываемым универсальными ключами, в силу чего у сетевой организации отсутствовала обязанность уведомлять о проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии, так как уведомление о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении акта проверки узла учета электроэнергии N1509 от 14 октября 2021 года судом кассационной инстанции отклоняются.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (п. 173 Основных положений N442).

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Абзацем 5 п. 178 Основных положений N 442 предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в т.ч, в соответствии с п. 177 Основных положений N 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Такие видеоматериалы судом исследованы и признаны допустимым доказательствами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, фотоматериалы, полученные в ходе проверки сетевой организацией, пришел к выводу о соответствии актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 14 октября 2021 года N1 и проверки узла учета электроэнергии от 14 октября 2021 года требованиям Основных положений N442.

Также суд кассационной инстанции не находит в действиях суда по отклонению ходатайства истца о вызове и допросе специалиста нарушений процессуального закона.

В силу части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом суда и допускается в необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Поскольку необходимости в получении консультации заявленного специалиста у суда не имелось, нарушений требований процессуального закона отклонением заявленного ходатайства со стороны суда не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Всеволодовича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.