Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-716/2023[88-2786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3440/2022 по иску Хохлова Дмитрия Николаевича, Хохловой Ольги Евгеньевны к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" - Локинской Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хохлова Д.Н, Хохловой О.Е.-Тренина Ю.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов Д.Н. и Хохлова О.Е. обратились в суд с иском к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в типовой форме на нежилое помещение (апартаменты) N "данные изъяты", собственниками которого являются, мотивируя необоснованным уклонением ответчика от заключения такого договора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 августа 2022 года, на МУП "Водоканал" возложена обязанность заключить с Хохловым Д.Н, Хохловой О.Е. отдельный (прямой) договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исключено из резолютивной части указание на срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ТЭН-Сервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении требования о начале действия договора с 01.12.2020 г, поскольку нарушает права ООО УК "ТЭН-Сервис" и фактически возлагает на Общество обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного МУП "Водоканал" в нежилое помещение, принадлежащее истцам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы, являясь собственниками нежилого помещения (апартаментов) N "данные изъяты", в связи со сменой статуса здания на многоквартирный дом, с 01.12.2020 обязаны к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа.

15.02.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор не заключен, письмом от 14.03.2022 истцы уведомлены о приостановлении рассмотрения заявки до предоставления документов, которые ранее предоставлялись ответчику управляющей компанией.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), установив, что у истцов возникла обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией с 01.12.2020 в связи со сменой статуса дома, что истцы обратились за его заключением с 15.02.2022, а также учитывая, что заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с иной ресурсоснабжающей организацией невозможно, пришел к выводу о понуждении ответчика к заключению договора в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Однако счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления срока исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, исходил из того, что в рассматриваемом споре разногласий относительной условий публичного договора между сторонами не имелось, предварительный договор сторонами не заключался (абз. 2 п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы просили о понуждении к заключению договора в типовой форме и по основаниям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, иной срок законом не предусмотрен, а потому оснований для понуждения к заключения договора с 01.12.2020, о чем указывали истцы, а также и для установления срока исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно даты, с которой ответчик должен быть понужден к заключению договора, а именно, с 01.12.2020, не опровергают сделанных судом выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых актов.

Суд апелляционной инстанции мотивированно изложил правовую позицию по данному вопросу, о чем указано выше в определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Не соглашаясь в указанной части с решением суда и апелляционным определением представитель третьего лица указывает о возможном взыскании неоплаченных в пользу ресурсоснабжающей организации убытков за неуплату Хохловыми услуг по водоснабжению с 01.12.2020.

Между тем, указанные выше доводы основанием для отмены, изменения оспариваемых судебных актов не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об освобождении истцов от имеющейся задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского области от 09 ноября 2022 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи