Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-821/2023[88-2770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-613/2022 по иску Валтышева Евгения Валерьевича к администрация Советского района г.Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма, по кассационной жалобе Валтышева Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валтышев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее - спорное жилое помещение, квартира), заключении договора социального найма, мотивируя тем, что зарегистрирован в данном жилье с 2004 года у своей бабушке, умершей в 2007 году, в настоящее время дом признан аварийным, администрация отказывается от заключения договора.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года исковые требования Валтышева Е.В. удовлетворены. Валтышев Е.В. признан нанимателем ого помещения по адресу: "данные изъяты" На администрацию Советского района возложена обязанность заключить с Валтышевым Е.В. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Валтышева Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валтышев Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2004 года с согласия нанимателя жилого помещения своей бабушки "данные изъяты" вселен в качестве члена семьи нанимателя, длительное время (без учета отбывания наказания с 2006 г. по 2016 г.) проживает в жилом помещении и несет расходы по его содержанию, иного жилья не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Советского района просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Валтышева Е.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью, и было предоставлено "данные изъяты". в 1995 году (л.д. 8).

С 2004 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Валтышев Е.В. (л.д. 19, 29).

24 мая 2007 года наниматель "данные изъяты" умерла (л.д. 27).

Постановлением администрации Советского района от 9 февраля 2009 года N 300 "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу.

В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Валтышеву Е.В. отказано (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валтышева Е.В, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истец Валтышев Е.В. длительное время владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по содержанию жилого помещения, то между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Валтышеву Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 47, 51, 53, 54, 85 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г..N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что в 1995 году ордер на вселение в спорную квартиру выдан "данные изъяты" на состав семьи 1 человек. Само по себе совместное проживание Валтышева Е.В. и Валтышевой В.П. в одной квартире, регистрация истца по месту жительства с 2004 года право пользования спорной жилой площадью на условиях договора социального найма не порождает. Вопрос об оформлении договора социального найма на истца либо о включении его в договор в качестве члена семьи нанимателя "данные изъяты", при жизни последней не ставился. Доказательств вселения Валтышева Е.В. в качестве члена семьи "данные изъяты", ведения ими общего хозяйства (например, оплата ЖКУ и других платежей, приобретение продуктов питания, лекарств и несение иных необходимых расходов), что имеет значение для применения статьи 53 ЖК РСФСР, суду не представлено. В исковом заявлении Валтышев Е.В. на наличие данных обстоятельств не ссылался, указывая лишь на факт вселения и регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Вместе с тем, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи нанимателя. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции с целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, истцу было предложено представить доказательства вселения в качестве члена семьи нанимателя, совместного проживания с нанимателем "данные изъяты" и ведения с ней общего хозяйства в период с 2004 по 2007г.г.(с момента регистрации в квартире и до момента смерти нанимателя), оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было. Истцом не оспаривалось, что с 2006 по 2016 г.г. он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для признания истца нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, не доказаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии иного места жительства, проживании в квартире после освобождения из мест лишения свободы, оплате за жилье в 2022 году правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о возникновении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валтышева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи