Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-876/2023[88-2809/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1588/2022 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" к Кудрякову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кудрякова Вячеслава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") обратилось в суд с иском к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности за обслуживание СКУД период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г. в сумме 385 руб, за содержание и ремонт с 01.10.2020 г. по 31.07.2021 г. в сумме 5 139 руб. 20 коп, за электроэнергию за период с 01.10.2020 г. по 31.07.2021 г. в сумме 913 руб, пени за период с 02.01.2021 г. по 07.04.2022 г. в сумме 1 443 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указано, что Кудряков В.Ю. является собственником нежилого помещения (парковочное место) по адресу: "данные изъяты" от 16.01.2010 г. тариф установлен в размере 605 руб. 22 коп, взимаемый с каждого парковочного места, размер платы за обслуживание СКУД утвержден протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещения от 12.12.2019 г. в размере 55 руб. Ответчик свои обязанности за содержание парковочного места и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2022 года, исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" удовлетворены.

В кассационной жалобе Кудряковым В.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Кудряков В. Ю. является собственником нежилого помещения (парковочное место) по адресу: "данные изъяты" (л.д. 5-12 - выписка из ЕГРН).

Решением общего собрания собственников парковочных мест по адресу: "данные изъяты" избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации в лице ООО "Жилищно-эксплуатационное управление".

Протоколом N 3 от 16.01.2010 г. тариф установлен в размере 605 руб. 22 коп, взимаемый с каждого парковочного места.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, образовалась задолженность перед ООО "ЖЭУ" задолженность за обслуживание парковочного места за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г. в сумме 385 руб, за содержание и ремонт с 01.10.2020 г. по. 31.07.2021 г. в сумме 5 139 руб. 20 коп, за электроэнергию за период с 01.10.2020 г. по 31.07.2021 г. в сумме 913 руб.

Установив наличие задолженности, руководствуясь положениями статей 2, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик, являясь собственником парковочного места, обязан осуществлять платежи за его содержание и коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиком не исполняется.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые Кудряковым В.Ю. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрякова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья