Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-98/2023-(8Г-22226/2022)[88-1958/2023-(88-22279/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-682/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационным жалобам Шевченко Евгения Андреевича, страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-159301/5010-010 от 14 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан под управлением водителя Синагатуллина В.Р. и автомобиля Мерседес под управлением собственника Шевченко Е.А. Факт дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных сотрудников полиции. Шевченко Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику своей гражданской ответственности. САО "ВСК" отказалось выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2021 года. Претензия Шевченко Е.А. о выплате страхового возмещения оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, в связи с чем Шевченко Е.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного NУ-21-159301/5010-010 от 14 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу Шевченко Е.А. взыскано страховое возмещение. Полагая, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено: решение финансового уполномоченного NУ-21-159301/5010-010 от 14 декабря 2021 года отменено; с Шевченко Е.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного NУ-21-159301/5010-010 от 14 декабря 2021 года изменено: с САО "ВСК" в пользу Шевченко Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 85 982 руб. 50 коп.

Тем апелляционным определением с Шевченко Е.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.

С апелляционным определением не согласились САО "ВСК" и привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шевченко Е.А, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

САО "ВСК" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждают умысел водителя Шевченко Е.А. на столкновение и повреждение автомобиля Мерседес, следовательно, у САО "ВСК" не имеется обязанности выплатить страховое возмещение.

Шевченко Е.А. в обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность взыскания с него в пользу САО "ВСК" расходов по оплате судебной экспертизы.

Также Шевченко Е.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, так как его причиной явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лифан, который обязан был уступить дорогу автомобилю Мерседес, двигавшемуся по главной дороге.

Кроме того, Шевченко Е.А. считает не подтверждёнными материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Шевченко Е.А. технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как суд установилиной момент возникновения опасности для движения автомобиля Мерседес, чем установлен экспертами, следовательно, расчёты экспертов о наличии технической возможности не могли быть применены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шевченко Е.А. - Евстифеев А.В. поддержал доводы заявленной кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан под управлением водителя Синагатуллина В.Р. и автомобиля Мерседес под управлением собственника Шевченко Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

20 августа 2021 года Шевченко Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности.

Письмом от 06 сентября 2021 года САО "ВСК" известило Шевченко Е.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия Шевченко Е.А. о выплате страхового возмещения оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, Шевченко Е.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-159301/5010-010 от 14 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу Шевченко Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 363 925 руб. 82 коп.

САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой с технической точки зрения повреждения не всех деталей автомобиля Мерседес сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 171 965 руб, без учёта износа 286 815 руб.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 08 августа 2021 года, водитель Шевченко Е.А, управляя автомобилем Мерседес, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лифан. Наличие технической возможности у водителя Шевченко Е.А. при возникновении опасности для движения принять меры (снизить скорость) вплоть до полной остановки автомобиля и предотвратить столкновение при применении водителем служебного торможения (режим "не прибегая к экстренному"), указывает на то, что действия водителя Синагатуллина В.Р, управлявшего автомобилем Лифан, не создавали опасность для движения водителю Шевченко Е.А.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия водителя Шевченко Е.А, управлявшего автомобилем Мерседес, не были обусловлены сложившейся дорожной ситуацией, а повреждение названного автомобиля явилось следствием умышленных действий Шевченко Е.А, вследствие чего САО "ВСК" обоснованно отказало Шевченко Е.А. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. С учётом изложенного суд первой инстанции отменил решение финансового уполномоченного как противоречащее положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что водитель Синагатуллин В.Р, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель Шевченко Е.А, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновны в произошедшем 08 августа 2021 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составляет 171 965 руб, суд апелляционной инстанции, изменил решение финансового уполномоченного NУ-21-159301/5010-010 от 14 декабря 2021 года, уменьшив сумму взысканного с САО "ВСК" в пользу Шевченко Е.А. страхового возмещения до 85 982 руб. 50 коп. пропорционально степени вины Шевченко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии (50%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Шевченко Е.А. в пользу САО "ВСК" половины расходов, понесённых САО "ВСК" в связи с оплатой судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационных жалоб относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и умысла на его совершение отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит как выезд водителя автомобиля Лифан Синагатуллина В.Р. на нерегулируемый перекрёсток со второстепенной дороги без предоставления приоритета проезда перекрёстка водителю автомобиля Мерседес, двигавшегося по главной дороге, то есть нарушение водителем Синагатуллиным В.Р. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и нарушение водителем автомобиля Мерседес Шевченко Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, имея возможность видеть возникшую опасность в виде выехавшего на перекрёсток автомобиля Лифан и имея возможность принять меры к снижению скорости управляемого транспортного средства вплоть до его полной остановки, таких мер не принял.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установилрасположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Умысел Шевченко Е.А. на повреждение транспортного средства судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы Шевченко Е.А. о необоснованном взыскании с него в пользу САО "ВСК" расходов на оплату судебной экспертизы.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В рассматриваемой ситуации с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного обратилось САО "ВСК" и расходы на оплату судебной экспертизы понесло оно же.

Заявление САО "ВСК" судом апелляционной инстанции частично удовлетворено, но указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям применены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельство необоснованного взыскания расходов по оплате услуг эксперта в пользу страховщика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания с Шевченко Е.А. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Шевченко Евгения Андреевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи