Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 55-15/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, потерпевшей Потерпевший N2, осужденного Блинникова Д.А, защитника - адвоката Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N2, осужденного Блинникова Д.А. и защитника Семеновского В.Б. на приговор Ивановского областного суда от 27 октября 2022 г, которым

Блинников Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган;

в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору "данные изъяты" окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Мера пресечения Блинникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Блинникова Д.А. под стражей: с 13 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу и с 6 марта по 29 апреля 2022 г. в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, с 30 апреля по 12 мая 2022 г. в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2 удовлетворен частично, с Блинникова Д.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N2 взыскано 143 820 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5 удовлетворен, с Блинникова Д.А. взыскано в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - каждой - по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 60 250 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: потерпевшей Потерпевший N2 и прокурора Архипова А.С, просивших приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание до пожизненного лишения свободы; осужденного Блинникова Д.А. и его защитника Цапина В.И, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание; судебная коллегия

установила:

приговором суда Блинников Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" убийства двух лиц - ФИО18 и ФИО15 - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший N2 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает обоснованным вывод суда о виновности Блинникова Д.А. в умышленном причинении смерти ФИО15 и ФИО13, но полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного. "данные изъяты" Согласно показаниям свидетеля ФИО14 Блинников Д.А. при употреблении алкоголя становится агрессивным. В соответствии с характеристиками из ОМВД России по "адрес", "данные изъяты" "адрес" осужденный характеризуется отрицательно.

Ссылаясь на санкцию части 2 статьи 105 УК РФ, полагает, что назначенное судом наказание за преступление, следствием которого стала смерть двух человек, не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блинников Д.А. просит приговор изменить, признать его действия в отношении ФИО15 совершенными при применении необходимой обороны и для предотвращения нападения со стороны потерпевшего, снизить срок наказания.

Полагает, что судом неправильно оценены исследованные доказательства. Высказывание ФИО15, на которое суд ссылается в обоснование своих выводов, он (Блинников) воспринял как попытку отвлечь его внимание от задуманного им отомстить за ФИО18 и ударить его ножом. Утверждает, что удары руками ФИО15 он стал наносить, когда потерпевший направил в его сторону нож, держа его на уровне шеи, и он почувствовал реальную угрозу со стороны потерпевшего, выхватил из его рук нож и машинально нанес ФИО15 несколько ударов, обороняясь, не имея намерения поразить жизненно важные органы. Заявляет, что не обладает медицинским образованием, его познания в анатомии сводятся к уровню школьной программы, и он не обладает специальными навыками, позволяющими целенаправленно наносить удары в жизненно важные органы. Утверждает, что последовательность его ударов была хаотичной, беспорядочной и бесцельной. Указывает, что в процессе борьбы с ФИО15 при попытке отобрать у него нож он получил ранение, находился в стрессовом состоянии. Количество ударов объясняет своим "шоковым" состоянием. Отмечает, что после случившегося по телефону сообщил своей супруге ФИО14, что убил ФИО15 за то, что тот хотел заступиться за ФИО18 Обращает внимание, что ФИО15 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: его явку с повинной, помощь в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевших, способствующее совершению преступления.

Защитник Семеновский В.Б. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия Блинникова Д.А. на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

По утверждению защитника, из установленных обстоятельств дела следует, что Блинников Д.А. после нанесения ударов ножом ФИО13 прекратил насильственные действия и положил нож рядом с ФИО15, т.е. не планировал продолжения посягательства, и ФИО15 не находился в состоянии необходимой обороны, заступаясь за ФИО18, который не подавал признаков жизни, и нападение на которого очевидно для всех завершилось. Действия ФИО15, который резко схватил нож в руку, были восприняты Блинниковым Д.А. как непосредственная угроза нападения на него, в связи с чем Блинников Д.А. попытался вырвать нож из рук ФИО15, при этом повредил себе руку. Завладев ножом, с учетом скоротечности и неочевидности дальнейших намерений ФИО15, который не проявил своего отказа от нападения на Блинникова Д.А, последний с целью самозащиты нанес ФИО15 удары ножом. Считает, что имеются разные мотивы причинения смерти ФИО13 и ФИО15, первому - по мотиву личной неприязни, второму - из соображений собственной безопасности.

Государственный обвинитель Шахов Д.А. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и защитника просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший N2 в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника указывает, что считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит не изменять квалификацию действий осужденного, назначить Блинникову Д.А. более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Блинникова Д.А. в совершении убийства двух лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный Блинников Д.А. не отрицал своей причастности к причинению ФИО13 и ФИО15 смерти, пояснял, что убийство ФИО18 он совершил из-за того, что тот ранее пытался совершить действия сексуального характера с его женой ФИО14, когда последняя была несовершеннолетней, а ФИО15 он нанес ножевые ранения, обороняясь. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что смерть обоих потерпевших наступила от его действий, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания осужденного о фактических обстоятельствах совершения преступлений достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для вывода о самооговоре осужденного не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений помимо показаний осужденного подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции и получившими надлежащую оценку, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Блинников Д.А. употреблял спиртное вместе с ФИО18, затем они пошли к ФИО15, которого она не знала, вечером муж позвонил ей по телефону и сказал, что кого-то убил, когда он пришел домой, то сообщил, что убил ФИО18 за то, что он несколько лет назад приставал к ней, а потом убил ФИО15, по какой причине, пояснить не смог, на одежде и руках Блинникова Д.А. она видела кровь, с собой у него был нож со следами крови, о случившемся она по телефону сообщила своей матери ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь сообщила о совершенном её мужем убийстве, на следующий день она разговаривала с Блинниковым Д.А. по телефону, и он сказал ей, что убил потерпевших;

протоколом осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес", в котором зафиксировано обнаружение трупов ФИО15 и ФИО18, двух ножей, следов крови;

заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть ФИО18 и ФИО15 наступила за 12-24 часа до момента осмотра трупов на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от трех колото-резаных ран в области шеи: у ФИО18 с ранением гортани и трахеи, общей сонной артерии и внутренней яремной вены слева, сопровождавшихся обильным кровотечением, у ФИО15 с ранением гортани, внутренней яремной вены справа и общей сонной артерии слева, сопровождавшихся обильным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери;

помимо указанных повреждений при исследовании трупа ФИО18 обнаружены колото-резаные раны в области задней поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с ранением легкого и сердца, колото-резаные раны в области головы и шеи, левого надплечья, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности правого плечевого суставы, образовавшиеся в результате 58 травматических воздействий колюще-режущего орудия; а также перелом носа, перстневидного хряща, кровоподтеки и ссадины в области лица, ссадины шеи и правого предплечья, все повреждения причинены за несколько минут-десятков минут до наступления смерти;

при исследовании трупа ФИО15 помимо вышеуказанных ранений шеи обнаружены колото-резаные раны в области передней и задней поверхностей грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полости, с ранением селезенки, колото-резаные раны лица, конечностей, образовавшиеся в результате 36 травматических воздействий колюще-режущего орудия, а также ушибленная рана в лобной области, ссадины лица и шеи, кровоподтеки конечностей, все повреждения образовались за несколько минут-десятков минут, в пределах одного часа до наступления смерти;

в крови обоих трупов обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО13 и ФИО15 находились в состоянии опьянения.

В приговоре суда дана объективная оценка вышеприведенным и другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого о том, что удары ножом ФИО15 он наносил в целях обороны и предотвращения нападения с его стороны.

Как правильно указал суд в приговоре, из показаний осужденного усматривается, что ФИО15, взяв в руки нож, не совершал активных действий в отношении Блинникова Д.А, не нападал на него, не высказывал угроз, и Блинников Д.А. не находился в состоянии необходимой обороны. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание количество нанесенных Блинниковым Д.А. ударов ФИО15, в том числе нанесение ему ударов по задней поверхности грудной клетки.

Доводы осужденного об отсутствии у него достаточных знаний анатомии человека для целенаправленного нанесения ударов по жизненно важным органам опровергаются его действиями при совершении преступления, результатом которых явилось причинение ФИО13 и ФИО15 смерти. Судебная коллегия отмечает, что смерть каждого из погибших наступила в результате обильного кровотечения и массивной кровопотери вследствие нанесения ударов ножом в шею и повреждением артерии.

Действия Блинникова Д.А. вопреки доводам осужденного и защитника правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров, а также с учетом поведения осужденного Блинникова Д.А. в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал требования ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями осужденного и свидетеля ФИО14 о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ Блинников Д.А. употреблял спиртное и во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в таком состоянии Блинников Д.А. ведет себя агрессивно. При этом суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Также суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Блинникова Д.А, наличие у него заболеваний, оказание материальной помощи престарелому близкому родственнику, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО18, явившегося поводом для преступления.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Также суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время судебная коллегия, оценив в совокупности обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял их во внимание, в частности, не учел, что Блинников Д.А. ранее, "данные изъяты", с причинением потерпевшему множественных ножевых ранений из личной неприязни, в состоянии алкогольного опьянения; "данные изъяты"

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым усилить Блинникову Д.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, увеличив срок лишения свободы. В то же время вопреки доводам прокурора и потерпевшей оснований для назначения осужденному наказания в виде пожизненного лишения свободы не имеется с учетом его состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание осужденному судебная коллегия полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденного и возможности трудоустройства в местах лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 27 октября 2022 г. в отношении Блинников Д.А. изменить.

Усилить назначенное Блинникову Д.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до двадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Блинникову Д.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок двадцать один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N2 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Блинникова Д.А. и защитника Семеновского В.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: