Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 55-1883/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Корпачевой Е.С, Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.

осужденного Осужденный1, оправданных Оправданный3, Оправданный2, адвокатов Колосова В.В. и Царевой Н.В. в защиту Осужденный1, Добринской Е.Г. в защиту осужденного Осужденный2, Потапова С.В. в защиту оправданного Оправданный2, Ковалева А.А. в защиту оправданного Оправданный3, Тлока М.М. в защиту оправданного Оправданный1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, возражениям на него, апелляционным жалобам адвоката апелляционным жалобам адвокатов Колосова В.В. и Царевой Н.В. в защиту Осужденный1, осужденного Осужденный1, возражениям на них, на приговор Смоленского областного суда от 11 июля 2022 года, которым

Оправданный2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.02.2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) м ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) на основании п.п. 2, 4, ч 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;

Оправданный3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.02.2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) м ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) на основании п.п. 2, 4, ч 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;

Оправданный1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления и по п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Осужденный1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

- 11.11.2016 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения совбоды в ИК общего режима;

- 18.12.2018 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 11.11.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от 13.02.2018 г. назначенное наказание смягчено до 6 лет 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 11.11.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е", "ж", 2з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;

За Осужденный1 признано право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ и 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ и 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) в виде 7 лет лишения совбоды;

- по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к 10 годам лишения совбоды со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения совбоды, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 г. окончательное наказание Осужденный1 назначено в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения совбоды, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности два раза в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Осужденный2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17.03.2010 г. Велижским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением Смоленского областного суда от 13.05.2010 г. срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы. На основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.03.2013 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 23 дня, осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 6 лет лишения свободы, - по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, - по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осужденный1 и Осужденный2 оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Осужденный1 и Осужденный2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Осужденный1 под стражей в период с 29.03.2017 г. и Осужденный2 в период с 29.11.2017 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Осужденный1, под стражей по приговору от 11.11.2016 г. с 29.06.2011 г. по 20.02.2012 г. из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена;

- по апелляционной жалобе осужденного Осужденный1 на постановление от 24.10.2022 г. Смоленского областного суда об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступления осужденного Осужденный1, адвокатов Колосова В.В. и Царевой Н.В. в его защиту, оправданного Оправданный3, адвоката Ковалева А.А. в его защиту, адвокатов Добринской Е.Г, Потапова С.В. в защиту Оправданный2, Тлока М.М. в защиту Оправданный1, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29.06.2022 г, установлено, что в начале 2002 г. в "адрес" была создана устойчивая группа из нескольких человек, вооруженная различным огнестрельным оружием и боеприпасами, которая имела организатора и руководителя. Осужденный2, находясь в "адрес", добровольно вступил в указанную группу, являлся ее участником, совместно с другими лицами являлся непосредственным исполнителем преступлений. Осужденный2 был осведомлен о криминальной деятельности группы, наличии оружия и цели создания - совершение нападений на граждан. Группа действовала примерно до 2008 г.

В целях нападения на граждан в начале 2003 г. была создана еще одна устойчивая вооруженная группа из нескольких человек, вооруженная различным огнестрельным оружием и боеприпасами. В 2007 г. в состав указанной группы добровольно вступил Осужденный1, который являлся ее активным участником до ДД.ММ.ГГГГ Осужденный1 был осведомлен о криминальной деятельности группы, наличии оружия и цели создания - совершение нападений на граждан.

В составе группы было спланировано нападение на Потерпевший2 с целью захватить его, переместить в иное место и удерживать для получения от него признательных пояснений о совершенных им преступлениях и передачи в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23-00 до 23-40 под руководством Осужденный1 Осужденный2, с еще одним участником группы, подавляя активное сопротивление Потерпевший2 во время его захвата, произвели в него: Осужденный2 не менее 1 выстрела из пистолета, а еще один участник не менее 7 выстрелов из имеющего оружия, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, примерно в 9-30 ДД.ММ.ГГГГ Осужденный2 с двумя участниками группы схватил Потерпевший3 и против его воли привезли на участок лесного массива, расположенного в "адрес", где примерно в 14-30 один из участников произвел не менее двух выстрелов в область туловища Потерпевший3, а Осужденный2 произвел 1 выстрел в голову Потерпевший3, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2022

года причастность Оправданный2, Оправданный3 и Оправданный1 к совершению вменяемых преступлений признана недоказанной.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Колосов В.В. в защиту осужденного Осужденный1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ необоснованно отказал подсудимому и защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовном уделу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности и довел до присяжных только уличающие подсудимого доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обращает внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта или останавливал поздно, когда информация уже была доведено до присяжных. Полагает что системность таких нарушений повлияло на восприятие присяжными заседателями представленных доказательств и на их ответы по поставленным вопросам.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не соблюдался принцип объективности беспристрастности, до сведения присяжных заседателей доводились сведения, содержащие негативную информацию о подсудимых, что могло вызвать к ним предубеждение со стороны присяжных заседателей, исследовались доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Выражает несогласие с теми выражениями, которые использовал государственный обвинитель.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства Осужденный2 о возвращении дела прокурору было необоснованно, в нарушение требований закона принято решение без удаления в совещательную комнату (т. 58 л.д. 119), также необоснованно отказано и в возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с такими нарушениями, которые не позволили вынести по делу обвинительный приговор. Также указывает не необоснованный отказ председательствующего в допросе явившихся свидетелей и специалиста.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

- адвокат Царева Н.В. в защиту осужденного Осужденный1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым в силу своей чрезмерной суровости. Во вводной части приговора неверно приведены данные о личности указано о наличии у Осужденный1 двоих несовершеннолетних детей, в то время как дети малолетние.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями, судом нарушены требования ст. 338 УПК РФ. Несмотря на наличие замечаний по формулировке вопросов у подсудимого и защитника, предложение поставить вопросы, исключающие ответственность Осужденный1 по предъявленному обвинению, влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, судом ни один из предложенных стороной защиты вопрос не был включен в вопросный лист.

Осужденный1 заявлял ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 222 УК РФ, однако суд постановилприговор, признав его виновным, назначил наказание и только после этого освободил Осужденный1 от назначенного наказания ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания Осужденный1 суд неправильно применил уголовный закон, наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, обстоятельства, смягчающие наказание формально приведены в приговоре, и не учтены при назначении наказания.

Так, суд признав, что Осужденный1 характеризуется исключительно с положительной стороны, не дал оценке характеристике с места работы, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей;

- осужденный Осужденный1 выражает несогласие с приговором. При постановке вопросов перед присяжными заседателями, судом нарушены требования ст. 338 УПК РФ. Несмотря на наличие замечаний по формулировке вопросов у подсудимого и защитника, предложение поставить вопросы, исключающие ответственность Осужденный1 по предъявленному обвинению, влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, судом ни один из предложенных стороной защиты вопрос не был включен в вопросный лист.

Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу. Так, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, вместе с тем, указанный протокол не признан недопустимым доказательством. Таким образом, суд лишил его права на представление доказательств.

Также председательствующий сам дал оценку достоверности показаний свидетеля (т. 62 л.д. 151), что не входит в его компетенцию.

В нарушение требований закона было отказано в допросе явившихся свидетелей и специалиста.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд позволил государственному обвинителю довести до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции: о прежних судимостях, и данных, способных вызвать предубеждение к его личности, формировалось мнение о его причастности к иным преступлениям, обвинение по которым не было предъявлено, о деятельности ОПГ ФИО5. В прениях сторон государственный обвинитель также допустил упоминание об этом. Не напомнил председательствующий в напутственном слове и о доказательствах защиты, исследованных в судебном заседании. Незаконно отказал суд в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. О проведении экспертизы в отношении свидетеля ФИО6 он не был осведомлен с постановлением о назначении экспертизы и с ее выводами он не был ознакомлен. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания и при допросе ключевого свидетеля ФИО1 он был лишен права на такое общение со своим защитником.

Указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Потапова С.В, который использовал полученную от него конфиденциальную информацию по другому уголовному делу для защиты Оправданный2 Указывает на нарушение порядка представления доказательств при его допросе в судебном заседании. На необоснованность принятого решения о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме.

Выражает несогласие с решением, принятым судом по рассмотрению его замечаний.

Выражает несогласие с постановлением суда, установившим ему срок для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Осужденный1, адвокатов Царевой Н.В. и Колосова В.В. в защиту Осужденный1, государственный обвинитель считает их не подлежащими удовлетворению.

Адвокат Потапов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Осужденный1 указывает, что ранее оказывал помощь осужденному Осужденный1 по абсолютно другому уголовному делу, по другим обстоятельствам, другой статье в период с 20.09.2011 по май 2016 г. при таких обстоятельствах, полагает, что оснований к его отводу не имелось и не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственные обвинители выражают несогласие с вердиктом коллегии присяжных заседателей и постановленным на его основании вердикте коллегии присяжных. Считают их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями ответов.

Указывают, что вопросы, указанные в вопросном листе поставлены не по каждому деянию, инкриминированному подсудимым и не отражают обстоятельства, которые могли повлиять на степень виновности, ее характер, а также о степени осуществления преступленного намерения, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.так, по преступлению в отношении Потерпевший2 в вопросах N 2 в отношении Оправданный2 и N 11 в отношении Осужденный1, не указаны их действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой.

В вопросах N 18, 19 и 22 в отношении Осужденный1, и Оправданный1 неправомерны объединены эпизоды приобретения взрывчатых веществ, изготовления взрывного устройства и убийства Потерпевший1, которые квалифицированы отдельно. Объединение данных эпизодов и не указание степени и характера соучастия каждого из подсудимых в совершении преступлений, не указано какие конкретно действия совершил Осужденный1, и Оправданный1, связанные с приобретением взрывчатки изготовления взрывного устройства.

В вопросах N 2, 5 и 11 в отношении Оправданный2, Оправданный3 и Осужденный1 соответственно, незаконно объединены эпизоды: незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой в отношении Оправданный2 и Осужденный1, незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, в отношении Оправданный3, покушения на похищение Потерпевший2 по обвинению Оправданный2, Оправданный3 и Осужденный1

Существенные нарушения при формулировании вопросов ввело в заблуждение присяжных и повлекло оправдание Оправданный2 и Оправданный3 по указанным преступлениям.

В вопросах N 26 и 33 в отношении Осужденный1 и N 29, 36 в отношении Оправданный1 не указаны сведения о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступлений, связанных с приобретением и хранением арсеналов с оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

В ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей, подсудимых и в прениях сторон участниками со стороны защиты допускались нарушения требований ст. 252, 335 и 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были разъяснены председательствующим.

При этом председательствующий на данные нарушения со стороны защиты надлежащим образом не реагировал и не принял действенных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Осужденный1, его защитник Царева Н.В, а также адвокаты подсудимых Оправданный2, Оправданный3 и Оправданный1 грубо нарушая требования УПК РФ неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли о недопустимости показаний свидетеля ФИО6, по эпизодам участия в банде, убийствам Потерпевший2 и Потерпевший1, ссылаясь на состояние его психического здоровья, незаконно доводили сведения о нахождении на лечении ФИО6.

Также до присяжных заседателей подсудимыми доводилась информация о применении незаконных методов следствия и о даче свидетелями ФИО1, ФИО6, ФИО2 и другими изобличающих показаний в вязи с заключением ими досудебного соглашения.

Кроме того, Осужденный1 неоднократно ссылался на наличие у него на иждивении детей и пожилой матери у Оправданный1, что вызвало предубеждение у присяжных в отношении подсудимых.

При этом председательствующий не всегда разъяснял присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Обращают внимание на наличие технической ошибки в вопросе N 35, неверное указание редакции ст. 209 при принятии решения об оправдании Оправданный2

Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей адвокат Царева Н.В, осужденный Осужденный1 выражают несогласие с приведенными в нем доводами, просят оставить представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление от 24.10.2022 г. осужденный Осужденный1 выражает несогласие с решением, принятым по жалобе адвоката о выплате ему вознаграждения. Просит постановление отменить. В суде апелляционной инстанции свою жалобу не поддержал.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. N 3 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", с учетом положений ч. 1, 7 и 8 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно, в понятных присяжным заседателям формулировках.

Однако, в нарушение требований закона, вопросы, указанные в вопросном листе, поставлены не по каждому деянию, инкриминированному подсудимым и не отражают обстоятельства, которые могли повлиять на степень виновности и ее характер, а также о степени осуществления преступного намерения, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Так, по преступлению в отношении Потерпевший2 в вопросах N 2 в отношении Оправданный2 и N 11 в отношении Осужденный1 не указаны конкретные действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой, по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, в вопросе N 2 в отношении Оправданный2, вопросе N 5 в отношении Оправданный3 изложены не только действия Оправданный2 и Оправданный3, но и действия иных лиц, как следует из текста вопросов Осужденный2 и Осужденный1. При этом в ответе на вопросы N 2, N 5 присяжные пришли к выводу о том, что действия Оправданный2, а также и действия третьих лиц, совершивших убийство Потерпевший2 не доказаны, в то же время при ответе на вопрос N 8 в отношении Осужденный2 и N 11 в отношении Осужденный1 присяжные на указанные вопросы ответили о доказанности участия каждого в совершении убийства Потерпевший2.

Аналогичные нарушения допущены при постановке вопросов N 18, 19 в отношении Осужденный1 и N 22 в отношении Оправданный1.

При таких обстоятельствах, вердикт присяжных заседателей является противоречивым как в отношении оправданных лиц, так и в отношении осужденных, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в вопросах N 26 и 33 в отношении Осужденный1 и N 29 и N 36 в отношении Оправданный1 не указаны сведения о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступлений, связанных с приобретением и хранением арсеналов с оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

При таких обстоятельствах вердикт присяжных заседателей, и постановленный на его основе приговор суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления в данной части - удовлетворению.

Являются обоснованными и доводы представления о том, что в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ несмотря на особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, участниками процесса до сведения присяжных доводились сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, так, Осужденный1 и адвокат Царева Н.В, а также адвокаты Оправданный2, Оправданный3 и Оправданный1, грубо нарушая требования закона неоднократно в присутствии присяжных заседателей доводили до присяжных сведения, не подлежащие оценке присяжными заседателями, Осужденный1, его защитник Царева Н.В, адвокаты Оправданный2, Оправданный3 и Оправданный1, грубо нарушая требования УПК РФ неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 по эпизодам участия в банде, убийствам Потерпевший2 и Потерпевший1, ссылаясь на состояние его психического здоровья, незаконно доводили до сведения присяжных информацию о нахождении на лечении ФИО6. Аналогичные нарушения допускались и со стороны государственного обвинения. Кроме того, доводилась до сведения присяжных заседателей информация о применении незаконных методов следствия, недопустимости представленных к исследованию доказательств:

- т. 61 государственному обвинителю л.д. 146, адвокату ФИО7 л.д. 177, государственному обвинителю л.д. 186, адвокату Добринской л.д. 244, Осужденный2 л.д. 245;

- т. 62 Осужденный2 л.д. 9, допрашиваемому свидетелю л.д. 33, Осужденный1 и адвокату Добринской л.д. 185, 189, свидетелю ФИО8 246, 220, государственному обвинителю 218, 220, Осужденный1 за его высказывание об адекватности свидетеля ФИО6 224, о диагнозе, который поставлен свидетелю л.д. 224, адвокату Добринской о законности следственных действий л.д. 232;

- т. 63 государственному обвинителю по процессуальным вопросам и свидетелю ФИО2 л.д. 140, Оправданный2, который заявил, что свидетель ФИО9 его оговаривает - л.д. 223;

- т. 64 Осужденный2, который пытался выяснять вопросы о состоянии здоровья свидетеля - л.д. 7, адвокату Потапову С.В, за обсуждение заявления процессуального характера л.д. 133; адвокату Потапову за комментарии показаний свидетеля л.д. 207, Оправданный3 л.д. 235;

- т. 65 Осужденный1 за доведения до сведения присяжных сведений о семье л.д. 67, 133, за доведение сведений о судимости свидетеля ФИО1 л.д. 73, Оправданный1 за вопрос о даче ложных показаний л.д. 77, Осужденный1 за пояснение о причастности к преступлению иного лица л.д. 100 замечание председательствующим сделано не было, государственному обвинителю за вопрос, не подлежащий исследованию с участием присяжных заседателей л.д. 122, Осужденный1 за доведение сведений о личности л.д. 133, Осужденный2 л.д. 206, 212.

Несмотря на то обстоятельство, что председательствующий делал замечания участникам процесса и обращал внимание присяжных заседателей на то, чтобы данная информация ими не учитывалась при вынесении вердикта, совокупность допущенных многочисленных нарушений, по мнению коллегии, оказало воздействие на присяжных заседателей и принятие ими решения.

Кроме того, в прениях Осужденный1 заявил "каждый из вас в жизни наверняка оказывался в ситуации, когда на него либо его близкого клеветали, обвиняли в том, что он не совершал... На моем месте мог оказаться любой... Сегодня здесь в наших лицах судят не чужих людей, а себя самих, своих мужей, братьев, своих племянников и детей... ", оказав таким образом воздействие на присяжных заседателей, однако, председательствующий не остановил Осужденный1 и не сделал ему замечания, не разъяснил присяжным о необходимости не принимать такие высказывания к сведению при вынесении вердикта (т. 66 л.д.143). Такое высказывание Осужденный1 безусловно оказало воздействие на присяжных заседателей и повлияло на выводы при вынесении вердикта.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что было ограничено право прокурора на представление доказательств, при рассмотрении апелляционного представления подтверждения не нашли и в данной части являются несостоятельными.

Доводы о том, что одним из оснований для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции не основаны на требованиях закона, поскольку по таким основаниям приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей не может быть обжалован в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ.

Поскольку апелляционную жалобу на постановление Смоленского областного суда от 24.10.2022 г. об оплате труда адвоката Осужденный1 в судебном заседании не поддержал, просил ее не рассматривать, судебная коллегия в связи с отзывом жалобы полагает необходимым производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе Осужденный1 на постановление Смоленского областного суда от 24.10.2022 г. об оплате труда адвоката прекратить.

Приговор Смоленского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Оправданный2, Оправданный3, Осужденный2, Осужденный1 и Оправданный1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Осужденный1 оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 марта 2023 г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Осужденный2 оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 марта 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: