Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 55-9/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Царевой М.Ю, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кутузовой Е.М, потерпевшего Потерпевший N1, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Королева Е.О, осужденных Ходжаяна С.Э, Айрапетяна Г.Р, Айрапетяна Г.Р, Акобяна А.В, Маркосяна С.Р, Манукяна Р.С, Егиазаряна Д.Ю, Степаняна Н.Г, Саакяна С.А, защитников - адвокатов Гвагвалия Д.М, Нерсисяна К.Г, Соловьева С.Э, Жуковского В.М, Ворончук К.В, Ситникова О.В, Костаняна Н.Н, Айвазова Д.Ю, Манжесова Р.А, Триумфова А.С, Кручиной О.Б, переводчика ФИО35, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Айрапетяна Г.Р, Айрапетяна Г.Р., Степаняна Н.Г, Маркосяна С.Р, Егиазаряна Д.Ю. на постановление от 22 июля 2022 г. об установлении времени для завершения ознакомления с материалами уголовного дела; а также апелляционным жалобам осужденных Ходжаяна С.Э, Айрапетяна Гамлета Р, Айрапетяна Гранта Р, Степаняна Н.Г, Маркосяна С.Р, Манукяна Р.С, Егиазаряна Д.Ю, Саакяна С.А, Акобяна А.В, защитников Безруковой К.Е, Нерсисяна К.Г, Айвазова Д.Ю, Соловьева С.Э, Сажаева А.А, Костаняна Н.Н, Гвагвалия Д.М, Айрапетяна М.Д, Максимова Н.М, Ситникова О.В. на приговор Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, которым

Ходжаян С.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, имеющий детей, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

Айрапетян Г.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, имеющий детей, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

Айрапетян Г.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, имеющий детей, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

Степанян Н.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин Республики Армения, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Маркосян С.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий двоих детей, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Саакян С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин Республики Армения, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Манякян Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, имеющий детей, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Егиазарян Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Акобян А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, имеющий детей, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ходжаяну С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Акобяну А.В, Маркосяну С.Р, Манукяну Р.С, Егиазаряну Д.Ю, Степаняну Н.Г, Саакяну С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Степаняна Н.Г, Ходжаяна С.Э, Маркосяна С.Р. - с 4 июня 2019 г, Саакяна С.А. с 5 июня 2019 г, Манукяна Р.С, Акобяна А.В, Егиазаряна Д.Ю. с 6 июня 2019 г, ФИО20 ФИО79 с 8 июня 2019 г, Айрапетян Г.Р. Р. с 10 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета: Ходжаяну С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р. в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Акобяну А.В, Маркосяну С.Р, Манукяну Р.С, Егиазаряну Д.Ю, Степаняну Н.Г, Саакяну С.А. в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворен частично, взыскано в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда с Ходжаяна С.Э. 4 000 000 рублей, с Айрапетян Г.Р. Р. и Айрапетян Г.Р. Р. по 3 000 000 рублей с каждого.

В счет возмещения процессуальных издержек в доход государства взыскано с Ходжаяна С.Э. 4 300 рублей, с Саакяна С.А. 19 350 рублей, со Степаняна Н.Г. 2 150 рублей.

Сохранен арест на автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Айрапетян Г.Р. Р, и автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Айрапетян Г.Р. Р, отменен арест, наложенный на автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Маркосяну С.Р.

Вещественные доказательства постановлено хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении иных лиц.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, а также об отмене постановления от 22 июля 2022 г, потерпевшего Потерпевший N1, его представителя и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ходжаян С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Акобян А.В, Маркосян С.Р, Манукян Р.С, Егиазарян Д.Ю, Степанян Н.Г, Саакян С.А. признаны виновными в совершении 1 июня 2019 г. хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а Ходжаян С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Акобян А.В, Маркосян С.Р, Манукян Р.С, Егиазарян Д.Ю, Саакян С.А, кроме того, связанном с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Ходжаян С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р. признаны виновными в совершении 1 июня 2019 г. группой лиц убийства ФИО38 в связи с выполнением им общественного долга и в покушении группой лиц на убийство двух лиц - ФИО38 и Потерпевший N2 - из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г.о. Красногорске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ходжаян С.Э. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и оправдать его по п. "б, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он не совершал тех действий, за которые осужден судом.

Утверждает, что ножевые ранения Потерпевший N2 и ФИО38 были причинены на парковке, а он, Ходжаян С.Э, на парковке не находился. Ссылается на показания свидетеля ФИО36 и осужденного Маркосяна С.Р. Считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший N2 и ФИО38, без умысла на их убийство, причинил "данные изъяты" что подтверждается показаниями его самого, а также показаниями Айрапетян Г.Р. Р, ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на противоречия между показаниями эксперта о том, что при осмотре трупа ФИО38 на месте происшествия его одежда не была пропитана кровью, крови на одежде не было, и показаниями свидетелей ФИО37, ФИО36, которые видели кровь на одежде потерпевшего.

Полагает, что судьей Гавричковым В.В. из состава судебной коллегии был сорван допрос потерпевшего Потерпевший N1, что является нарушением п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которым потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний.

Отмечает, что судом не дано оценки тому, что погибший ФИО38 1 июня 2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил закон о пользовании оружием, которое применил в отношении гражданских и безоружных людей, произведя несколько выстрелов, в том числе по людям, что следует квалифицировать как аморальное поведение потерпевшего.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не дана им надлежащая оценка. Приводит показания потерпевших, полагает, что они противоречат содержанию видеозаписи. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО102 в судебном заседании о том, что угроз убийством не было, нож он не видел, на показания потерпевшего Потерпевший N2 о том, что он не видел нож и предполагает, что именно Ходжаян С.Э. нанес ему ножевое ранение, а также на противоречия в показаниях свидетеля ФИО36, согласно которым она видела, как в правой руке у Ходжаяна С.Э. блеснул какой-то предмет, но не видела правую руку Ходжаяна С.Э. Ссылается на показания допрошенных свидетелей о том, что они не видели ножа и не слышали криков об оружии.

Заявляет об искажении в протоколе судебного заседании ответов допрошенных лиц и хода процесса и несоответствии протокола аудиозаписи.

В апелляционной жалобе защитник Айрапетян М.Д. просит отменить приговор в отношении Ходжаяна С.Э, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда о виновности Ходжаяна С.Э. основаны на противоречивых и взаимоисключающих показаниях потерпевших и свидетеля ФИО36, из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший N2 следует, что удар ножом ему нанес ФИО103, а свидетель ФИО36 в своих первых показаниях как самого агрессивного описывает ФИО20 ФИО104 По мнению защитника, изменение показаний потерпевших и свидетеля ФИО36 произошло по инициативе следствия после того, как стало известно, что ФИО63 скрывается в "адрес", является гражданином указанного государства и не подлежит выдаче российской стороне для привлечения к уголовной ответственности. При допросе 5 июня 2019 г. ФИО105 уверенно описывает как нанесшего ему удар ножом Ходжаяна С.Э, поскольку в предыдущий день в сети Интернет была размещена статья с фотографиями Ходжаяна С.Э.

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО40 об избиении его и Потерпевший N3 "толпой кавказцев", поскольку в соответствии с заключением эксперта у ФИО40 обнаружена одна рана на передней стенке живота, повреждений на лице не обнаружено. Показания свидетеля ФИО36, в которых она описывает действия Ходжаяна С.Э, опровергаются видеозаписью. Ссылается на показания свидетелей ФИО41, ФИО67, ФИО42, ФИО69 о том, что они не видели ножа.

Заявляет об отсутствии у Ходжаяна С.Э. мотива на убийство ФИО38 и Потерпевший N2

Обращает внимание на обнаружение в крови ФИО38 алкоголя и на законодательный запрет ношения и использования травматического оружия в состоянии алкогольного опьянения.

Приводит сведения в подтверждение причастности ФИО20 ФИО106 к убийству ФИО38 и покушению на убийство Потерпевший N2

Защитник Гвагвалия Д.М. в дополнениях к апелляционным жалобам просит отменить приговор в отношении Ходжаяна С.Э, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что происхождение следов крови погибшего ФИО38 на футболке Ходжаяна С.Э. объясняется тем, что последний контактировал с погибшим, когда уводил его, уже раненого, от нападавших на него лиц.

В остальном приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного Ходжаяна С.Э. и защитника Айрапетяна М.Д.

Защитник Соловьев С.Э. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в отношении Айрапетян Г.Р. Р, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что Айрапетян Г.Р. Р. не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, не вступал в сговор с другими подсудимыми на избиение и убийство потерпевших, ножа при себе не имел, не видел ножа у других лиц, ни с кем не обсуждал намерение применить нож в отношении потерпевших, не выражался нецензурной бранью, разговаривал только с осужденными и только на армянском языке. Увидев своего брата ФИО107 возле Потерпевший N3 и Потерпевший N2, хотел к ним подойти, но ФИО108 зная о его заболевании ФИО109, активно мешал ему это сделать, отталкивал его от потерпевших, что видно на видеозаписи. ФИО13 ФИО110 стал душить Айрапетян Г.Р. руками за горло, и он смог освободиться от него при помощи Акобяна А.В. После этого он видел Потерпевший N2 лежащим на спине на асфальте, возле его головы лежал блестящий предмет, который отбросил ногой в сторону, не касаясь головы Потерпевший N2

Полагает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения умысел Айрапетян Г.Р. на убийство потерпевших. Дезориентация потерпевших и подавление их воли к сопротивлению не являются безусловно необходимыми для нанесения им ножевых ранений с целью убийства. Отмечает, что потерпевший ФИО13 ФИО111 был пьян и не мог оказать адекватного сопротивления. По мнению защитника, крики об убийстве в процессе ссоры без наличия фактической возможности причинить смерть сами по себе не могут свидетельствовать о данном намерении. У Айрапетян Г.Р. не было причин для избиения и убийства потерпевших. Осужденный Ходжаян С.Э. также отрицал свое участие в убийстве, потерпевший ФИО13 А.Ю. не опознал Айрапетян Г.Р. как лицо, с которым встречался в ночь на 2 июня 2019 г. при изложенных им суду событиях. Считает, что утверждение потерпевшего Потерпевший N2 о его избиении группой мужчин, в число которых входил Айрапетян Г.Р, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Потерпевший N2 помимо ножевого ранения живота не зафиксировано телесных повреждений на лице и теле, при этом телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, отмечены у потерпевших Потерпевший N3 и ФИО38 Ссылаясь на видеозапись, делает вывод об отсутствии у Айрапетян Г.Р. умысла на совершение убийства потерпевшего Потерпевший N2, поскольку осужденный, оставшись один рядом с лежащим на асфальте Потерпевший N2, отбросив ногой в сторону от его головы блестящий предмет, не предпринял никаких действий для наступления смерти потерпевшего, не имея для этого препятствий, а, напротив, ушел, оставив Потерпевший N2

Полагает, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств причастности Айрапетян Г.Р. к совершению хулиганства. Сам осужденный отрицает нарушение им общественного порядка. В судебном заседании установлено, что он не имел предметов, используемых в качестве оружия, и не видел таких предметов у других лиц. Посторонние граждане, не заинтересованные в исходе дела, не изобличили Айрапетян Г.Р. в совершении этого преступления. Ссылается на показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО72, ФИО67, ФИО48, ФИО49, ФИО70, ФИО50

Считает также, что исковые требования Потерпевший N1 о взыскании с Айрапетян Г.Р. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также просит учесть, что Айрапетян Г.Р. Р. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах, его компрометирующих, имеет тяжелое хроническое заболевание, характеризуется исключительно положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты", находящихся в данное время на содержании супруги осужденного, не имеющей постоянного заработка.

Осужденный Айрапетян Г.Р. Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор. Приводит доводы, аналогичные доводам его защитника Соловьева С.Э. Указывает также, что не мог находиться одновременно возле потерпевшего Потерпевший N2 и на значительном от этого места расстоянии возле потерпевшего ФИО38, ссылается на видеозаписи и показания свидетелей. Отмечает, что его биологических следов не обнаружено на вещах и теле ФИО38, ссылается на заключение эксперта.

Также выражает несогласие с постановлением от 22 июля 2022 г, которым было установлено время для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно ограничил его в праве на ознакомление, неправильно указав, что он начал ознакомление 24 января 2022 г, знакомится с делом в течение 6 месяцев и явно затягивает ознакомление. Просит это постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Акобян А.В. просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо смягчить назначенное наказание, ограничив его размером срока нахождения под стражей.

Считает, что выводы суда о вступлении его в предварительный сговор на совершение преступления с другими осужденными, а также о его осведомленности о наличии у кого-либо из участников конфликта ножа и намерения его применить, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел показания свидетелей, подсудимых и видеозаписи, из которых следует, что он не находился рядом с Потерпевший N3 и ФИО38 и не видел их на месте происшествия ни во время, ни после конфликта, а к Потерпевший N2 он подошел, когда возле него находился Айрапетян Г.Р, а остальные отошли, пытался их разнять, а, увидев у Потерпевший N2 ножевое ранение, отошел от него и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Утверждает, что не выражался нецензурной бранью, не ограничивал кого-либо в передвижении. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2, свидетеля ФИО36 суд принял их показания, данные после сентября 2019 г, и отверг их показания, данные в ходе первоначальных допросов, в ходе очных ставок с ним и в судебном заседании.

Указывает на отсутствие в приговоре правовой оценки доводов стороны защиты. Заявляет о нарушении его права на защиту, что выразилось в необеспечении ему возможности дополнительно допросить потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2, свидетеля ФИО36, необоснованном снятии вопросов стороны защиты, направленных на установление обстоятельств допросов указанных лиц в ходе предварительного следствия с целью оценки достоверности их показаний.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N543-ФЗ, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. Отмечает, что применение насилия органами предварительного расследования ему не вменялось.

Считает, что причиной конфликта и совершения преступления стало аморальное и противоправное поведение потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2, которые вели себя шумно, вызывающе, агрессивно, Потерпевший N3 инициировал разговоры на национальные темы, оскорблял присутствующих неславянской внешности по национальному признаку, пытался справить естественную нужду в урну.

Утверждает, что в приговоре искажены данные им показания.

Выражает сомнение в объективности судебной коллегии суда первой инстанции с учетом времени удаления в совещательную комнату в пятницу 24 декабря 2021 г. и провозглашения приговора в понедельник 27 декабря 2021 г.

Защитник Безрукова К.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в отношении Акобяна А.В. и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы о вступлении Акобяна А.В. в предварительный преступный сговор на совершение преступления с другими осужденными, а также о его осведомленности о наличии у кого-либо из участников конфликта ножа и намерения его применить не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: показания свидетелей, подсудимых и видеозаписи, из которых следует, что Акобян А.В. не совершал противоправных действий. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2, свидетеля ФИО36, имеющих решающее значение, суд принял показания, данные ими в ходе предварительного следствия после сентября 2019 г, и отверг их показания, данные в ходе первоначальных допросов на следствии, в ходе очных ставок с Акобяном А.В. и в судебном заседании.

Отмечает, что суд признал доказанным, что Акобян А.В. подошел к месту происшествия с целью поддержать уже начавшиеся хулиганские действия, т.е. фактически присоединился к совершению преступления, в то время как согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершений действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Акобян А.В. до начала совершения хулиганских действий не вступал с кем-либо в преступный сговор, сам не угрожал и не применял насилия в отношении потерпевших, не применял предметы, используемые в качестве оружия, вмененные ему действия не образуют состава уголовно-наказуемого хулиганства, что является основанием для постановления оправдательного приговора.

Полагает, что суд, назначив Маркосяну С.Р, Манукяну Р.С, Егиазаряну Д.Ю, Саакяну С.А. и Акобяну А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, одинаковое наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, не учитывал конкретные данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, принял во внимание, что Акобян А.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется, но не учел, что Акобян А.В. является гражданином РФ, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, являлся "данные изъяты" по настоящее время зарегистрирован в качестве "данные изъяты", получал многочисленные благодарности от Правительства Москвы и других организаций, осуществлял личную благотворительную деятельность, имеет несколько высших образований, полученных в России, проходил обучение в Великобритании и Нидерландах.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступления, активное способствование Акобяна А.В. расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Ссылаясь на показания осужденных и свидетелей, указывает, что потерпевшие находились в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерпевший Потерпевший N3 вел себя агрессивно, конфликтно, высказывал намерение справить естественную нужду у входа в кафе, оскорблял присутствовавших по национальному признаку, провоцировал конфликт. Отмечает, что Акобян А.В. при первом же допросе сообщил об известных ему обстоятельствах совершения преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на лиц, участвовавших в конфликте, сообщил их данные, назвал лиц, которые могут дать свидетельские показания, во время проверки показаний на месте указал место конфликта, места нахождения потерпевших, подозреваемых и свидетелей, что послужило способом установления обстоятельств уголовного дела. Оказание помощи потерпевшему выразилось в том, что Акобян А.В. приблизился к потерпевшему Потерпевший N2 после того, как тому было причинено ножевое ранение, дважды оттолкнул от него Айрапетян Г.Р, воспрепятствовав возможному причинению потерпевшему дополнительного вреда здоровью, кричал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, покинул место происшествия, узнав, что скорую вызвали.

Кроме того, по мнению защитника, суд не принял во внимание незначительную роль Акобяна А.В. в совершении преступления, выполнение им только части объективной стороны не долее 1 минуты 23 секунд, а также то, что вмененные Акобяну А.В. действия не повлекли тяжких последствий, он не обвинялся в применении насилия и предметов, используемых в качестве оружия.

В приговоре не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначения другого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Акобяна А.В.

Осужденный Айрапетян Г.Р. Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор, оставить без удовлетворения исковые требования потерпевшего Потерпевший N1

Заявляет о непризнании вины в совершении преступлений, считает, что не было проведено полноценное следствие, его виновность не подтверждается исследованными доказательствами, выводы суда основаны на противоречивых и взаимоисключающих показаниях потерпевших и свидетеля ФИО36, которые являются лицами, заинтересованными в обвинительном приговоре. В ходе судебного заседания не подтвердилось наличие у него умысла на убийство потерпевших. Дезориентация потерпевших и подавление их воли к сопротивлению, на что указывает суд, не являются безусловно необходимыми для нанесения им ножевых ранений с целью убийства. Потерпевший ФИО54 отрицал в судебном заседании крики об убийстве. Показания потерпевшего ФИО55 о том, что группа мужчин, в которую входил он (Айрапетян Г.Р.), била его ногами и руками по лицу и телу, кричала, что убьет его, схватила за руки и одежду, ограничив в движении, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший N2 не обнаружено телесных повреждений кроме ножевого ранения живота, а также протоколом предъявления лица для опознания, в котором потерпевший указал, что Айрапетян Г.Р. стоял среди толпы мужчин, образовавших круг, активных действий не совершал. Обращает внимание на то, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО13 "данные изъяты" говорил, что до удара ножом к нему не применялось физическое насилие, про оружие никто не говорил, ножа он не видел, не может утверждать, что Айрапетян Г.Р. покушался на его жизнь. В зале суда ФИО13 ФИО112 его не узнал. Отмечает, что у потерпевшего Потерпевший N3 в травмпункте 3 июня 2019 г. обнаружены два кровоподтека, давность образования которых не установлена. Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что потерпевшие находились в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Потерпевший N3 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт.

Просит оценивать показания свидетеля ФИО36 критически, т.к. они не подтверждаются видеозаписью.

Заявляет, что после демонстрации потерпевшим ФИО38 оружия он пытался помешать потерпевшему ранить или убить кого-либо из его братьев или друзей, когда он попросил прекратить стрельбу, ФИО38 навел пистолет в его сторону, в целях самозащиты он схватил его за руку, в которой он держал пистолет, пытаясь изменить направление стрельбы, т.к. воспринимал пистолет как боевой и был напуган. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, делает вывод, что ФИО38 находился в той степени алкогольного опьянения, в которой он не контролировал свои действия и применял оружие в общественном месте без достаточных оснований. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" запрещено ношение и использование оружия в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что нельзя признать ФИО38 выполняющим общественный долг, т.к. он сам нарушил закон и не мог объективно оценить ситуацию. Утверждает, что в момент причинения ФИО38 ножевого ранения он (Айрапетян Г.Р.) находился далеко от него, на расстоянии около 5 метров, что подтверждается видеозаписью.

Просит отменить постановление от 22 июля 2022 г. об установлении ему времени для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что постановление не было вынесено и оглашено в судебном заседании. Он незаконно ограничен в сроке подачи дополнений к апелляционной жалобе.

Защитник Нерсисян К.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в отношении Айрапетян Г.Р. ФИО113 и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах защитника Безруковой К.Е. и осужденных Айрапетян Г.Р. Р. и Акобяна А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Айвазов Д.Ю. просит приговор отменить и постановить в отношении Егиазаряна Д.Ю. оправдательный приговор, либо смягчить назначенное ему наказание, ограничив его размер сроком нахождения осужденного под стражей.

Считает недоказанной виновность Егиазаряна Д.Ю. в совершении преступления, Егиазарян Д.Ю. был очевидцем событий, явился к следователю добровольно, по первому вызову, дал правдивые последовательные показания и никогда их не менял, сообщил, что 1 июня 2019 г. присутствовал на дне рождения своего знакомого Айрапетян Г.Р, алкоголь не употреблял, после полученной травмы - перелома плечевого сустава - носил корсет, ограничивающий его движения. Имевшаяся у осужденного травма не позволяла ему совершать какие-либо активные действия, участвовать в конфликте. О смерти ФИО38 он узнал на следующий день из СМИ, а Айрапетян Г.Р. по телефону ему сообщил, что ФИО38 несколько раз выстрелил в ФИО20 ФИО114 ранил его, а тот нанес потерпевшему ножевое ранение, оказавшееся смертельным.

Отмечает, что никто из потерпевших и свидетелей не указал на Егиазаряна Д.Ю. как на лицо, совершившее преступление, его роль не конкретизирована, описана общими фразами. Обращает внимание на агрессивное поведение находившегося в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший N3, провоцировавшего конфликт, оскорблявшего присутствовавших по национальному признаку. Не соглашается с выводом суда о том, что действия потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 были правомерными.

Указывает, что при изучении в суде медицинской карты потерпевшего Потерпевший N2 было обнаружено повреждение первого листа медкарты и отсутствие в нем данных анализа крови на алкоголь. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе медицинских работников с целью выяснения степени опьянения Потерпевший N2

Ссылается на показания свидетелей ФИО58, ФИО72, ФИО70, ФИО59, ФИО67 о том, что они не слышали угроз, в том числе о применении оружия.

Ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N2 и свидетелей ФИО36, ФИО41, ФИО42, ФИО37, ФИО70, ФИО60, ФИО67, ФИО47, данных при производстве предварительного следствия в ходе просмотра видеозаписи с места происшествия, поскольку они идентичны, что, по мнению защитника, свидетельствует о составлении и копировании текстов протоколов допросов следователем.

Обращает внимание на изменение показаний потерпевшими ФИО54, Потерпевший N2 и свидетелем ФИО36, указание ими новых деталей и новых действий осужденных, о которых они ранее не говорили.

Приводит содержание видеозаписей.

Указывает, что Егиазарян Д.Ю. женат, является генеральным директором строительной компании в "адрес", не судим, к административной ответственности не привлекался, долгое время работал в правоохранительных органах в офицерском звании, имеет отличия по службе и ведомственные награды, характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно, как неконфликтный и скромный человек, участвовал в благотворительности, помогая детям-сиротам.

Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялся отвод адвокату Королеву Е.О, который сначала был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО81, а затем представлял интересы свидетеля ФИО36

Отмечает, что первоначально уголовное дело рассматривалось судебной коллегией в составе судей Ворхликова Д.С, Савинова С.В. и Жарких В.А, затем была произведена замена судьи Жарких В.А. на судью Гавричкова В.В, о чем не было сообщено участникам процесса.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егиазарян Д.Ю. просит отменить обвинительный приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо смягчить назначенное ему наказание, ограничившись сроком нахождения его под стражей.

Указывает, что в соответствии с приговором он признан виновным в том, что совместно с Манукяном Р.С, Айрапетян Г.Р. и Акобяном А.В. присоединился к уже совершавшим хулиганство Ходжаяну С.Э, Саакяну С.А, Маркосяну С.Р, ФИО115 Айрапетян Г.Р, "данные изъяты" и Степаняну Н.Г, что исключает возможность предварительного сговора, поскольку часть соучастников уже выполняла объективную сторону преступления. Подробно приводит содержание показаний свидетелей и видеозаписей, отрицает наличие у него умысла на совершение хулиганства, заявляет, что не совершал противоправных действий, не нарушал общественный порядок, не участвовал в конфликте.

Заявляет, что активно способствовал расследованию преступления, при первом допросе сообщил обо всех известных ему обстоятельствах, явился по первому звонку следователя, указал на лиц, участвовавших в конфликте, сообщил их данные, назвал лиц, которые могут дать свидетельские показания, во время проверки показаний на месте указал место конфликта, местонахождение потерпевших, подозреваемых и свидетелей. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение наказания более строгого, чем предусмотрено законом. Суд также не учел его незначительную роль, совершение им только части объективной стороны преступления в течение не более 45 секунд, что не повлекло тяжких последствий, то, что им не применялось насилие и предметы, используемые в качестве оружия. Судом не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. Одновременно указывает на отсутствие в его действиях обязательных признаков объективной стороны хулиганства в соответствии с п. "а, б, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N543-ФЗ.

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам защитника Айвазова Д.Ю. и осужденного Акобяна А.В.

Просит также отменить постановление от 22 июля 2022 г. об установлении времени на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Указывает, что это постановление вынесено без проведения судебного заседания, и он вместе со своим защитником были лишены возможности участвовать в заседании при рассмотрении этого вопроса. Копия постановления вручена ему 25 июля 2022 г, в связи с чем он лишен возможности привести свои доводы по организации процесса ознакомления.

Не соглашается с выводами суда о том, что он затягивал ознакомление, поскольку протоколы судебного заседания до 4 апреля 2022 г. ему не вручались, т.к. были не готовы, перевод протоколов на родной язык вручен ему 18 июня 2022 г, ознакомление с аудиозаписью началось с 7 мая 2022 г, до этого судом указывалось на отсутствие технической возможности, и до 18 июля 2022 г. не были сформированы судебные тома.

Также считает незаконным ограничение его в сроке подачи дополнений к апелляционной жалобе.

Осужденный Манукян Р.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Приводит показания потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2 и свидетеля ФИО36, полагает, что они подтверждают его непричастность к совершению преступления, а также ссылается на видеозапись. Обращает внимание на отсутствие у него мотива совершать преступление. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подкреплены доказательствами.

Считает, что с учетом внесения изменений в ст. 213 УК РФ в его действиях нет состава преступления, поскольку ему не вменялось применение насилия к потерпевшим.

Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания подсудимого Егиазаряна Д.Ю, полагает, что это повлияло на выводы суда, в том числе при назначении ему наказания. Отмечает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет высшее образование, работает управляющим магазином, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и назначенное ему наказание является чрезмерном суровым.

Защитник Костанян Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Манукяна Р.С, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что в ходе очных ставок потерпевшие Потерпевший N3, ФИО13 А.Ю. и свидетель ФИО36 не подтвердили причастность Манукяна Р.С. к совершению преступления, опровергли доводы следствия, в суде они подтвердили свои показания. Свидетель ФИО36 указала, что Манукян никого не бил, в драке не участвовал, и его не было в толпе, где кричали нецензурной бранью, свидетель показала, что не знает, слышал ли Манукян Р.С. крики про нож. Согласно показаниям потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2 Манукян Р.С. подошел позже, к концу конфликта, они не помнят, выкрикивал ли Манукян Р.С. в их адрес что-либо нецензурной бранью. Отмечает, что суд в приговоре изложил показания вышеназванных лиц только о том, что Манукян Р.С. находился на месте конфликта. Из видеозаписей также усматривается, что Манукян Р.С. не принимал участия в хулиганских действиях.

Заявляет о несправедливости приговора, поскольку назначенное Манукяну Р.С. наказание не соответствует тяжести преступления, в совершении которого суд признал его виновным. Манукян Р.С. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства, работы и в СИЗО характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет высшее образование.

Осужденный Маркосян С.Р. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, в дополнениях к жалобе просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор постановлен на противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела показаниях. Потерпевшие Потерпевший N3 и ФИО13 А.Ю. не указывали на него как на лицо, совершившее какое-либо противоправное действие. Из показаний свидетелей ФИО80, ФИО59, ФИО58, ФИО70, ФИО37, ФИО42 и из показаний подсудимых следует, что причиной конфликта послужили противоправные действия потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2, которые находились в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляли посетителей бара неславянской внешности. Считает, что суд не учел заинтересованность потерпевших в исходе дела, в связи с чем они могут осознанно или неосознанно искажать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По мнению осужденного, приговор не может быть основан на показаниях потерпевших, если есть сомнения в том, могли ли они в силу своего сильного алкогольного опьянения правильно воспринимать факты, о которых дают показания. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО36, на первоначальное описание ею человека, который шел на ФИО38, утверждает, что это описание не соответствует его внешности, а последующие показания свидетеля противоречат видеозаписи. Утверждает, что 1 июня 2019 г. он не видел ФИО38

Оспаривает наличие предварительного сговора с другими осужденными, полагает, что данный квалифицирующий признак не подтверждается исследованными доказательствами.

Не соглашается с квалификацией судом его действий, что повлекло постановление чрезмерно сурового приговора. Судом не учтена его пассивная роль и полное бездействие, то, что он находился на достаточном расстоянии от конфликтующих, ни к кому не подходил, ни с кем не переговаривался, был очевидцем происходящего, о чем дал подробные показания. Полагает, что суд формально указал данные о его личности, не учел характеризующие его сведения. Утверждает, что его возраст и воспитание не позволяют ему нарушать правила поведения, выражаться нецензурными словами в общественном месте, в присутствии женщин и детей, он более 20 лет живет и работает в России, является добропорядочным гражданином РФ, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет высшее образование, более 15 лет работает экономистом, имеет собственность на территории "адрес", где проживает с супругой и матерью - пенсионеркой, "данные изъяты", которых он до сих пор не видел, его супруга находится в тяжелом положении, лишена средств существования.

Обращает внимание на изменение уголовного закона, введение в качестве одного из обязательных признаков объективной стороны хулиганства применения насилия или угрозы его применения. Ему не вменялось и не установлено судом первой инстанции применение насилия и угроза его применением, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления в связи с декриминализацией деяния.

Также выражает несогласие с постановлением от 22 июля 2022 г, которым он ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, считает, что это судебное решение нарушает его право на защиту.

Защитник Ситников О.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, оправдать Маркосяна С.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, уголовное преследование прекратить.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО80, ФИО59, ФИО58, ФИО70, ФИО37, ФИО42 и показания подсудимых, указывает, что причиной конфликта послужили противоправные действия потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2, выраженные в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также в высказывании оскорблений в адрес посетителей бара неславянской внешности, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2007 N45 действия осужденных в отношении указанных потерпевших не подлежат квалификации по ст. 213 УК РФ.

Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Маркосян С.Р. является гражданином РФ, не имеет судимости, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей. В судебном следствии не установлено фактическое участие Маркосяна С.Р. в преступном деянии.

Осужденный Саакян С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, а его оправдать, либо смягчить назначенное наказание, ограничив его сроком его нахождения под стражей.

Заявляет о своей невиновности, отсутствии предварительного сговора с другими осужденными на совершение преступления.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N2 и свидетеля ФИО36 Отмечает, что никто из потерпевших и свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее преступление, они не могли описать, какие действия совершались конкретно им.

Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены принцип состязательности сторон и его право на защиту, не обеспечена возможность дополнительно допросить потерпевших и свидетелей после исследования видеозаписей, не установлена степень алкогольного опьянения потерпевших, их показания не были проверены. Судом снимались вопросы стороны защиты. В бумажном варианте протокола судебного заседания искажены показания допрошенных лиц, отражено не всё, что зафиксировано в аудиозаписи.

Обращает внимание на изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ.

В остальном приводит доводы, аналогичные вышеизложенным в апелляционных жалобах других осужденных и защитников.

Также выражает несогласие с постановлением от 22 июля 2022 г, которым установлен срок ознакомления его с материалами уголовного дела, просит его отменить. Указывает, что каждый раз при доставлении в Московский областной суд ему предоставлялось от 1 до 2 часов для ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о неэффективной организации и волоките, допущенной судом, он сам не затягивал ознакомление с делом, которое необходимо ему для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Защитник Сажаев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Саакяна С.А, постановить оправдательный приговор.

Считает, что предварительное следствие велось под давлением со стороны СМИ, что создало предвзятое отношение к осужденным. Конфликт на национальной почве был спровоцирован потерпевшим Потерпевший N3, потерпевшие ФИО13 А.Ю. и Потерпевший N3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя хулигански, пытались справить нужду около подъезда жилого дома. Эти обстоятельства зафиксированы в показаниях самих потерпевших и свидетелей ФИО36, ФИО42, ФИО70, ФИО58, ФИО67

Оспаривает вывод суда о наличии у Саакяна С.А. предварительного сговора с другими осужденными на совершение преступления, отмечает, что Саакян С.А. не был с ними ранее знаком, приехал в этот день к хозяину кафе для обсуждения вопроса о покупке бизнеса. Все передвижения Саакяна С.А. по улице заключались в наблюдении за происходящим, события на автостоянке происходили в его отсутствие, что зафиксировано на видеозаписи. Приводит показания свидетелей, указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2 Отмечает, что потерпевший ФИО13 А.Ю. не мог указать конкретные действия, которые совершал каждый из осужденных. Свидетели показывали, что не слышали многочисленные выкрики про нож и угрозы его применить.

Осужденный Степанян Н.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить обвинительный приговор в отношении него и постановить оправдательный приговор, также просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, ограничив его размер временем нахождения под стражей.

Заявляет о непризнании своей вины, считает недостаточными для признания его виновным представленные следствием доказательства. Судом не приведено доказательств наличия у него предварительного сговора с другими осужденными на совершение хулиганства. Ссылается на показания свидетелей ФИО67, ФИО70, ФИО42, очевидцев происшедшего, согласно которым в то время, когда Потерпевший N2 и Потерпевший N3 выводили из бара, он находился за барной стойкой, на своем рабочем месте. Указывает, что на видеозаписи зафиксированы его передвижения. Полагает, что изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ, фактически декриминализировали хулиганство, совершенное без применения насилия и угрозы его применения, обращает внимание, что ему не предъявлялось обвинение в применении к потерпевшим насилия. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N2 о том, что Степанян Н.Г. не применял к потерпевшим физического насилия и не выражался нецензурной бранью, и на показания свидетеля ФИО36, согласно которым он не совершал агрессивных действий и не был среди агрессивно настроенных людей.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания всех подсудимых и свидетелей, являвшихся очевидцами событий 1 июня 2019 г, в приговоре искажены показания свидетелей, на основании которых судом сделаны выводы о его (Степаняна) виновности.

Считает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, а именно: положительных характеристик с места проживания и регистрации, а также с мест учебы, работы и содержания под стражей, наличия у него грамот и благодарностей, отсутствия судимости, длительного срока содержания под стражей. Учитывая его незначительную роль в совершенном преступлении, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, отмечает, что его действия не повлекли тяжких последствий. Также суд не учел аморальность и провокационное поведение потерпевших, что стало причиной для совершения преступления.

Просит отменить постановление от 22 июля 2022 г, которым он ограничен в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что постановление не имеет номера, не содержит информации, по какому уголовному делу оно вынесено, а также о порядке и сроках обжалования. Считает, что судьей допущены нарушения ст. 256 УПК РФ, поскольку постановление не было оглашено в судебном заседании, не занесено в протокол судебного заседания. Этим постановлением он ограничен в сроке подачи дополнительных апелляционных жалоб.

Защитник Максимов Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Степанян Н.Г, постановить оправдательный приговор.

Ссылаясь на видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения и протокол осмотра видеозаписей, утверждает, что эти доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Степаняна Н.Г. состава преступления с учетом низкой интенсивности и малой продолжительности таких действий, общая продолжительность времени, в течение которого произошли события, послужившие основанием для вменения Степаняну Н.Г. уголовно-наказуемого деяния, составила 5 минут 33 секунды, кроме того, имеется разрыв 2 минуты 3 секунды во времени нахождения Степаняна Н.Г. рядом с потерпевшими Потерпевший N2 и Потерпевший N3, что свидетельствует об отсутствии интенсивности в действиях осужденного. Свидетели ФИО67, ФИО42 утверждают, что Степанян Н.Г. не принимал участия в процессе вывода потерпевших из бара, а свидетели ФИО69, ФИО67 и ФИО70 показали, что Степанян Н.Г. не принимал участия в конфликте, не выражался нецензурно, не нарушал общественный покой, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N2 Степанян Н.Г. не применял в отношении него физического насилия.

Полагает, что суд не учел обстоятельств интенсивности и продолжительности действий Степаняна Н.Г, которые могли существенно повлиять на вывод суда о наличии в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ). Эти доводы стороны защиты не нашли отражения в приговоре, им не дано оценки.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2 в томе 2 на л.д. 102 и 154, поскольку они составлены следователем в нарушение п. 2 ст. 190 УПК РФ, содержат абзацы, идентичные друг другу, такой же абзац имеется в протоколе допроса свидетеля ФИО36 в томе 4 л.д. 69. Кроме того, указанные протоколы допросов в нарушение ч. 2 ст. 189 УПК РФ содержат наводящие вопросы. Обращает внимание на противоречия в показаниях вышеназванных лиц.

По мнению защитника, при назначении наказания Степаняну Н.Г. суд первой инстанции не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: положительные характеристики с места учебы, работы и содержания под стражей, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительный срок содержания под стражей. В силу своей незначительной роли в совершенном преступлении Степанян Н.Г. не представляет общественной опасности в той степени, которая требует лишения его свободы на срок 5 лет. Цель уголовного наказания - исправление осужденного - может быть достигнута при меньшем сроке лишения свободы и без реального отбывания наказания. Просит смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок и признать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Рокитянский С.Г. указывает, что считает их не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследовав заключение эксперта в томе 11 на л.д. 15-34, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда в составе коллегии из трёх судей по ходатайству Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р. и Айрапетян Г.Р. Р, заявленному ими по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и поддержанному в ходе предварительного слушания, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, при соблюдении права осужденных на защиту.

Доводы защитника Айвазова Д.Ю. о том, что замена одного судьи из состава коллегии произведена без сообщения об этом сторонам, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в соответствии с которыми в судебном заседании 7 декабря 2020 г. был объявлен состав суда, разъяснено право заявить отвод судьям. В дальнейшем замены судей из состава судебной коллегии не производилось, и в этом составе (председательствующий судья Ворхликов Д.С, судьи Савинов С.С. и Гавричков В.В.) был постановлен приговор (том 59 л.д. 21-24).

Что касается отвода, заявленного представителю потерпевшего Потерпевший N1 - адвокату Королеву Е.О. в ходе предварительного слушания, то он был разрешен председательствующим судьей в совещательной комнате в соответствии с требованиями ст. 72, ч. 1 ст. 69 УПК РФ, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, которым обоснованно отказано в удовлетворения заявления об отводе в связи с отсутствием предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие представителя потерпевшего Королева Е.О. в производстве по уголовному делу (том 53 л.д. 184-186, том 54 л.д. 1-3).

Время нахождения судебной коллегии в совещательной комнате было достаточным для принятия решения, изложенного в постановленном и провозглашенном 27 декабря 2021 г. приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тайны совещания судей, регламентированной ст. 298 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников приговор суда основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, постановлен по результатам судебного следствия, проведенного с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные, обоснованные и законные решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Акобян А.В, Маркосян С.Р, Манякян Р.С, Егиазарян Д.Ю, Степанян Н.Г, Саакян С.А. в совершении ими группой лиц по предварительному сговору 1 июня 2019 г. хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также всеми осужденными кроме Степаняна Н.Г. - связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда о виновности Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р. в совершении группой лиц из хулиганских побуждений покушения на убийство Потерпевший N2 и ФИО38 и в совершении убийства ФИО38 в связи с выполнением им общественного долга.

В судебном заседании и в период предварительного следствия осужденные виновными себя не признавали, отрицали свое участие в преступлениях, наличие предварительного сговора на совершение хулиганских действий и применение ножа. Осужденные Маркосян С.Р, Ходжаян С.Э, Айрапетян Г.Р. Р. утверждали также, что удар ножом ФИО38 нанес ФИО20 ФИО39

Показания осужденных о невиновности нашли своё отражение в приговоре суда и получили в нём надлежащую оценку.

Также судом дана мотивированная оценка показаниям осужденных, данным в период предварительного следствия, в том числе показаниям Айрапетян Г.Р. Р. о том, что его брат ФИО116 по телефону сообщил, что он видел, как ФИО13 А.Ю. душил Айрапетян Г.Р, и после того как он " "данные изъяты" ФИО81", он же (ФИО20 "данные изъяты"".

Вопреки доводам осужденных и защитников судом первой инстанции дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий и видеозаписям.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 и свидетеля ФИО36, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, так же как и противоречия, имеющиеся в показаниях осужденных, данных в период предварительного и судебного следствия, проанализированы судом, что нашло своё отражение в приговоре.

Как правильно указано судом, причастность всех осужденных к совершению хулиганства и наличие у них предварительного сговора на совершение этого преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 следует, что 1 июня 2019 г. они находились в кафе " "данные изъяты"" в "адрес" в "адрес", употребляли спиртное, никого не оскорбляли, разговаривали друг с другом, после того как они вышли на улицу покурить и хотели вернуться в бар, их туда не пустили, стали отталкивать без объяснения причин, их окружила толпа агрессивно настроенных людей, среди которых были осужденные, которые высказывали им угрозы, выражались в их адрес нецензурной бранью, каждому из них наносились удары по лицу и телу, осужденные говорили о наличии у них ножа, который они готовы применить.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N3 от одного из ударов по голове он потерял сознание, а когда очнулся, видел нож в руках человека армянской внешности, невысокого роста, в белой футболке (Ходжаяна С.Э.).

В ходе очных ставок с осужденными Потерпевший N3 указал на Саакяна С.А, Степаняна Н.Г, Айрапетян Г.Р. Р. как на лиц, которые находились в толпе окруживших его людей, выражавшихся нецензурной бранью, избивавших его и кричавших о ноже.

Потерпевший ФИО13 ФИО117 показал также, что Ходжаян С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р. и ФИО20 ФИО118 кричали, что убьют его, наносили ему удары по телу и голове, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р. и ФИО20 ФИО119 схватили его за руки и одежду, ограничив в движении, а Ходжаян С.Э. в этот момент нанес ему удар ножом в живот, после чего он упал, а Айрапетян Г.Р. Р. нанес ему удар ногой по голове.

В ходе очных ставок с осужденными потерпевший ФИО13 ФИО120 указывал, что именно Ходжаян С.Э. ударил его ножом в живот, а также указывал на Манукяна Р.С. и Саакяна С.А, находившихся в толпе, из которой были слышны крики с нецензурной бранью, Степанян Н.Г. просил его уйти, а Айрапетян Г.Р. Р. нанес удар ногой по голове, когда у него уже было ножевое ранение, при этом Акобян А.В. пытался остановить Айрапетян Г.Р. Р.

Показания потерпевших согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым 1 июня 2019 г. она вместе с ФИО38 проходила мимо домов 3, 4 по "адрес" в "адрес", увидела толпу примерно из 10 человек, в которой были осужденные, они "выясняли отношения" с ранее ей незнакомыми Потерпевший N2 и Потерпевший N3, вели себя агрессивно, размахивали руками, нецензурно ругались, не обращая внимания на прохожих, затем всей толпой стали избивать потерпевших, повалили их на землю, ФИО38 хотел разнять их, требовал, чтобы осужденные отошли от потерпевших, после чего часть лиц, избивавших потерпевших, переключили свое внимание на ФИО38, его повалили на землю, стали избивать, ругались нецензурной бранью. ФИО38 смог встать, после чего достал травматический пистолет и сделал два предупредительных выстрела, толпа сначала отпрянула, а затем снова двинулась на него, ФИО38 избивали Ходжаян С.Э. и братья ФИО20, каждый нанес не менее чем по два удара, остальные осужденные подбадривали их криками. Ходжаян С.Э. был одет в белую футболку, у него в руке она увидела какой-то блеснувший предмет, после чего ФИО38 крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь, и упал.

В ходе очных ставок с осужденными свидетель ФИО36 указывала, где она их видела и при каких обстоятельствах.

Факт происходившего в ночное время 1 июня 2019 г. возле домов 3, 4 по "адрес" в "адрес" конфликта, в котором участвовали преимущественно лица армянской национальности, агрессивно настроенные против потерпевших, ругавшиеся нецензурной бранью, толкавшие потерпевших, избивавшие их, подтверждается показаниями свидетелей ФИО48, ФИО67, ФИО70, ФИО47, ФИО72, ФИО46, ФИО49, являвшихся очевидцами происшедшего и наблюдавших события с разных мест. При этом свидетель ФИО73 показала, что инициатором конфликта были мужчины армянской национальности, наиболее активным в драке был мужчина низкого роста, полного телосложения, в белой футболке с воротником (Ходжаян С.Э.).

Согласно показаниям свидетелей ФИО42 и ФИО60, находившихся в баре " "данные изъяты"", потерпевшие Потерпевший N3 и ФИО13 А.Ю. вели себя адекватно, конфликты не провоцировали.

Показания потерпевших и свидетелей вопреки утверждениям осужденных не опровергаются видеозаписями, полученными с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в магазин " "данные изъяты"" в "адрес", пом. 9, по "адрес" в д. Путилково, и видеозаписями, выданными свидетелем ФИО74 При этом судебная коллегия, исследовав видеозаписи в совещательной комнате, отмечает, что на них зафиксирован не весь конфликт, учитывая, что в зону действия камеры видеонаблюдения, установленной на "адрес", попало только начало конфликта возле выхода из бара, а дальнейшие события, происходившие на автопарковке, были сняты очевидцами с помощью мобильных устройств после того, как ФИО38 стал предпринимать действия по прекращению совершаемого осужденными преступления. В то же время зафиксированные на видеозаписях события подтверждают показания потерпевших и свидетеля ФИО36 об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО38 осужденным Ходжаяном С.Э, а также о том, что Айрапетян Г.Р. Р. нанес лежащему на асфальте Потерпевший N2 удар ногой по голове.

Помимо вышеизложенных доказательств виновность осужденных, как правильно указано в приговоре, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым возле "адрес" в д. Путилково г.о. Красногорска обнаружен труп ФИО38 с колото-резаным ранением в области груди, а также обнаружены травматический пистолет, патроны и гильзы;

копией разрешения на хранение и ношение оружия на имя ФИО38;

протоколами выемки и осмотра одежды ФИО38 и Потерпевший N2, на которых обнаружены повреждения и кровь;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО38 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца, образовавшегося в результате воздействия колото-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа длиной не менее 6, 4 см; кроме того, при осмотре трупа ФИО38 обнаружены: рана и ссадина в левой височной области, кровоподтеки у наружного угла правого глаза и в правой скуло-орбитальной области, ссадины на правой брови, в правой скуловой области, на тыльных поверхностях левой и правой кистей, правого коленного сустава, причиненные прижизненно, не менее чем от 9 воздействий твердых тупых предметов;

протоколом освидетельствования от 3 июня 2019 г. и заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми у Потерпевший N3 зафиксированы повреждения: кровоподтеки в параорбитальной области слева и в области верхней трети правого предплечья, которые образовались от двух ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, не повлекли расстройства здоровья;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший N2 обнаружена рана на передней стенке живота в околопупочной области, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, образовавшаяся от одного скользящего действия твердого предмета, обладающего режущим свойством, на переднюю стенку живота незадолго до поступления в больницу 2 июня 2019 г. в 00 часов 40 минут, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом обыска в жилище Ходжаяна С.Э. и заключением эксперта, в соответствии с которыми на футболке Ходжаяна С.Э. обнаружены следы крови, образовавшиеся в результате смешения биологического материала Ходжаяна С.Э. и ФИО38;

заключениями судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что при медицинском освидетельствовании Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Акобяна А.В, Маркосяна С.Р, Манукяна Р.С, Егиазаряна Д.Ю, Степаняна Н.Г, Саакяна С.А. повреждений и их следов не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО13 А.Ю. согласно сведениям, зафиксированным в медицинской карте и приведенным в исследовательской части заключения эксперта, 2 июня 2019 г. в 00 часов 40 минут поступил в Красногорскую городскую больницу N, доставлен скорой медицинской помощью из д. Путилково, "адрес", в сопроводительном листе СМП указано: "проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, факт употребления алкоголя, вызов принят в 23 часа 41 минуту"; при осмотре дежурным хирургом больницы указано на жалобы на наличие колото-резаной раны и боль в области передней брюшной стенки, общую слабость, объективно общее состояние тяжелое, показана экстренная операция, которая проведена в 130-150 2 июня 2019 г. В дальнейшем в медицинской карте отмечалось состояние больного после операции, процесс выздоровления.

При таких обстоятельствах отсутствие в медицинских документах сведений о наличии или отсутствии иных, менее тяжких повреждений, не требовавших медицинского вмешательства, не являвшихся опасными для жизни и не влиявших на лечение наиболее тяжкого повреждения, причиненного Потерпевший N2 1 июня 2019 г, не свидетельствует об отсутствии у него таких повреждений, которые образовались в результате нанесения ему осужденными ударов руками и ногами, о чём потерпевший давал показания в ходе предварительного и судебного следствия, и не опровергает показания потерпевшего.

Кроме того, факт нанесения Потерпевший N2 осужденным Айрапетян Г.Р. Р. удара ногой по голове подтверждается видеозаписями с двух разных ракурсов, а также показаниями осужденного Акобяна А.В. о том, что он отгонял Айрапетян Г.Р. Р. от Потерпевший N2, когда увидел у последнего ножевое ранение, показаниями потерпевшего Потерпевший N3 и свидетеля ФИО36 об обстоятельствах применения осужденными насилия к потерпевшим. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 и свидетеля ФИО36

Некоторые различия в показаниях указанных лиц связаны согласно их пояснениям с давностью событий, а также самими обстоятельствами произошедшего, когда возможность проанализировать увиденное и услышанное появилась у них по прошествии времени, в том числе в связи с полученными потерпевшими физическими травмами, а свидетелем ФИО36 - психологической травмой, связанной с гибелью на её глазах близкого ей человека. При этом судебная коллегия отмечает, что уточнение своих показаний потерпевшие и свидетель делали, в том числе в ходе просмотра видеозаписей с места события. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств и оговоре осужденных, не имеется.

Доводы осужденных и защитников о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших, поскольку потерпевшие ФИО13 ФИО121 и Потерпевший N3 находились в состоянии алкогольного опьянения, провоцировали конфликт, нарушали общественный порядок, высказывали негативное отношение к лицам армянской национальности, ФИО75 выразил желание справить нужду в общественном месте, а потерпевший ФИО38 нарушил закон, запрещающий ношение оружия в состоянии алкогольного опьянения, стрелял в людей, ранил ФИО20 ФИО39, являлись предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании - в части провокационного поведения потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3, и несущественными - относительно ношения потерпевшим ФИО38 оружия в легкой степени алкогольного опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетелей, приведенных в приговоре, инициаторами конфликта явились осужденные; потерпевшие Потерпевший N3 и ФИО13 А.Ю. не совершали противоправных и аморальных действий, сам факт нахождения их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может расцениваться как противоправное или аморальное поведение, учитывая, что потерпевшие были опрятно одеты, вели себя адекватно обстановке, не совершали действий, унижающих чужое достоинство и нарушающих общепринятые нормы поведения.

Что касается потерпевшего ФИО38, то факт обнаружения экспертом этилового спирта в крови погибшего в концентрации 0, 65%о и в моче в концентрации 0, 95%о, как указано в заключении эксперта, указывает на фазу выведения алкоголя из организма. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, а применение им травматического пистолета, разрешение на которое у него имелось, было обусловлено выполнением общественного долга по пресечению действий осужденных, совершавших преступление. Доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергаются утверждения осужденных о том, что ФИО38 стрелял в людей и причинил кому-либо из них ранение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, обстоятельства которых подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Выводы судебно-медицинского эксперта по результатам исследования рубашки, изъятой по месту жительства Степаняна Н.Г. и ФИО63, согласно которым на указанной рубашке обнаружены биологические следы, которые могли произойти от ФИО38 и от неустановленного мужчины, не опровергают выводы суда о виновности осужденных, поскольку судом установлено, что помимо осужденных в совершении преступлений участвовали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (том 11 л.д. 15-34).

Доводы защитников и осужденных об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение хулиганства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной в приговоре.

Действия осужденных Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Акобяна А.В, Маркосяна С.Р, Манукяна Р.С, Егиазаряна Д.Ю, Степаняна Н.Г, Саакяна С.А. квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), поскольку они совершили хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а Ходжаян С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Акобян А.В, Маркосян С.Р, Манукян Р.С, Егиазарян Д.Ю, Саакян С.А. также и с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Доводы осужденных и защитников о том, что изменением, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N543-ФЗ, декриминализировано деяние, в котором обвинялись осужденные, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном осужденным обвинении, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, содержали указание на применение осужденными насилия в отношении потерпевших и на высказывание ими угроз применения насилия. При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденных по указанному обвинению в связи с отсутствием состава преступления не имеется. Также судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 9, 10 УК РФ действия осужденных квалифицированы по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

О наличии у осужденных Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р. и Айрапетян Г.Р. Р. умысла на причинение смерти Потерпевший N2 и ФИО38 свидетельствуют их совместные и согласованные действия, а именно: высказывания о намерении убить и использовать при этом нож, совместное применение физического насилия к потерпевшим, нанесение ножом ударов в места расположения жизненно важных органов, в результате чего Потерпевший N2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО38 причинена смерть. Судебная коллегия также учитывает, что Айрапетян Г.Р. Р. и Айрапетян Г.Р. Р. удерживали Потерпевший N2, когда Ходжаян С.Э. нанес ему удар ножом, а после этого Айрапетян Г.Р. Р. нанес удар потерпевшему Потерпевший N2 ногой по голове, после чего последний потерял сознание. Умысел на убийство Потерпевший N2 не доведен осужденными до конца по независящим от них причинам - в связи с вмешательством ФИО38 и оказанием Потерпевший N2 квалифицированной медицинской помощи. В то же время умысел на убийство ФИО38 доведен осужденными до конца.

Действия осужденных Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105, п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений, а также как убийство лица в связи с выполнением общественного долга, группой лиц.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов психиатров суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Акобяна А.В, Маркосяна С.Р, Манукяна Р.С, Егиазаряна Д.Ю, Степаняна Н.Г, Саакяна С.А.

Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал для всех осужденных состояние здоровья их самих и их родственников, а также: для Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Маркосяна С.Р, Манукяна Р.С, Акобяна А.В. наличие малолетних детей, для Айрапетян Г.Р. Р. и Айрапетян Г.Р. Р. наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также судом учитывались данные о личности осужденных, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Акобяна А.В, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Как усматривается из видеозаписи, Акобян А.В. пытался препятствовать Айрапетяну Г.Р. продолжить применение насилия к потерпевшему Потерпевший N2, но затем первым покинул место, где находился последний, после чего Айрапетян Г.Р. нанес удар ногой по голове потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N1, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденных и их защитников принципы состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции соблюдены, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства, участвовать в их исследовании, в том числе допрашивать потерпевших и свидетелей.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания председательствующий, отклоняя повторные, наводящие и не относящиеся к предмету судебного разбирательства вопросы участников судопроизводства, действовал в рамках своих полномочий, определенных ст. 243 УПК РФ.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, разрешались судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, оснований для повторного вызова и допроса потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 и свидетеля ФИО36 после просмотра видеозаписей судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, что не повлекло нарушения права осужденных на защиту.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ, соответствует аудиозаписи. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения постановления суд от 22 июля 2022 г, которым судом было установлено время для завершения ознакомления осужденных с материалами уголовного дела.

Доводы осужденных о том, что это постановление выносилось не в судебном заседании, не основаны на уголовно-процессуальном законе, по смыслу которого обжалуемое постановление выносится судом без проведения судебного заседания, в целях обеспечения подготовки уголовного дела к направлению в суд апелляционной инстанции. Право осужденных на обжалование указанного судебного решения не нарушено, всем осужденным вручена его копия, и Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Степанян Н.Г, Маркосян С.Р, Егиазарян Д.Ю. свое право реализовали.

Принятое судом решение мотивировано, вывод суда о том, что осужденным было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, но ими явно затягивалось время ознакомления, обоснован, подтверждается имеющимися в материалах дела графиками, в которых отражен ход ознакомления с делом каждого из осужденных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для полной реализации осужденными своего права на ознакомление с делом и подготовку к рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции судом первой инстанции в постановлении от 14 октября 2022 г. было предоставлено осужденным дополнительное время для ознакомления (том 70 л.д. 35). В дальнейшем, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденными не заявлялось ходатайств о дополнительном ознакомлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем осужденным была обеспечена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в том объеме, в котором это было необходимо для подготовки к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановления от 22 июля 2022 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 22 июля 2022 г. об установлении времени для завершения ознакомления осужденных с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Степаняна Н.Г, Маркосяна С.Р, Егиазаряна Д.Ю. - без удовлетворения.

Приговор Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. в отношении Ходжаян С.Э, Айрапетян Г.Р, Айрапетян Г.Р, Акобян А.В, Маркосян С.Р, Манякян Р.С, Егиазарян Д.Ю, Степанян Н.Г, Саакян С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ходжаяна С.Э, Айрапетян Г.Р. Р, Айрапетян Г.Р. Р, Степаняна Н.Г, Маркосяна С.Р, Манукяна Р.С, Егиазаряна Д.Ю, Саакяна С.А, Акобяна А.В, защитников Безруковой К.Е, Нерсисяна К.Г, Айвазова Д.Ю, Соловьева С.Э, Сажаева А.А, Костаняна Н.Н, Айрапетяна М.Д, Гвагвалия Д.М, Максимова Н.М, Ситникова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованных судебных решений, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий таких решений, вступивших в законную силу, или апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи