Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66-168/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гришиной Г.Н.

при секретаре судебного заседания А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-677/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. об отказе в исправлении описки в решении Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерхост", обществу с ограниченной ответственностью "Хостинг", Бурову Дмитрию Васильевичу, Гречишниковой Алесе Борисовне о защите исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта http://www.all-agency.ru/artycles/reklama-zvuchaschaya/, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной возможностью "Медиамузыка" (далее -ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерхост" (далее - ООО "Мастерхост") о защите исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" странице сайта http://www.all-agency.ru/artycles/reklama-zvuchaschaya/, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенного с Ч, является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей", при этом факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное литературное произведение установлен решением Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022. Вместе с тем спорное литературное произведение неправомерно используется на сайте all-agency.ru в сети "Интернет" без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Администратором и владельцем сайта сети "Интернет" с доменным именем nssound.ru является ответчик А.

Определением Московского городского суда от 16 августа 2022 г, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хостинг" (далее - ООО "Хостинг") и Бурый Д.В.

Определением Московского городского суда от 30 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гречишникова А.Б.

С учётом уточнения заявленных исковых требований, истец просил запретить ответчикам ООО "Мастерхост" и ООО "Хостинг" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта http://www.all-agency.ru/articles/reklama-zvuchaschaya/, взыскать с ответчиков ООО "Мастерхост" и ООО "Хостинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 156, 52 рублей, взыскать с ответчиков Бурова Д.В. и Гречишниковой А.Б. солидарно денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование уточнения заявленных исковых требований дополнительно указано, что ответчик ООО "Мастерхост" является провайдером хостинга спорного сайта, ответчик ООО "Хостинг" - платежным агентом провайдера хостинга спорного сайта; ответчики Бурый Д.В. и Гречишникова А.Б. являются администраторами доменного имени спорного сайта, при этом ответчики создают условия для неправомерного использования спорного литературного произведения без согласия истца.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2022 г. исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично. Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. (материал N 2и-5477/2022), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

1 ноября 2022 г. ООО "Медиамузыка" обратилось с заявлением об исправлении описки в решении Московского городского суда от 26 октября 2022 г, указывая на то, что в мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения нет выводов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей с ООО "Хостинг" из заявленных 17 000 рублей, при этом судебные расходы взысканы только в сумме 10 000 рублей. Полагает, что указание суда о взыскании 10 000 рублей вместо заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей является опиской, которая подлежит исправлению.

Определением Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" об устранении описки в решении Московского городского суда от 26 октября 2022 г. отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Медиамузыка" просит отменить определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. и удовлетворить заявление, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в тексте решения описки, влияющей на существо судебного акта, подлежащей исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с ответчиков ООО "Хостинг" и Бурого Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку частной жалобы на оспариваемое определение в размере 5 000 рублей.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 2 ноября 2022 г, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушений не допущено Московским городским судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 26 октября 2022 г. исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично. Ответчику ООО "Хостинг" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта http://www.all-agency.ru/articles/reklama-zvuchaschaya/. С ответчика Бурова Д.В. в пользу истца ООО "Медиамузыка" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С ответчика ООО "Хостинг" в пользу истца ООО "Медиамузыка" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156, 52 рублей. Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. (материал N 2и-5477/2022), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "Мастерхост" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта http://www.all-agency.ru/articles/reklama-zvuchaschaya/, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 156, 52 рублей, а также заявленных исковых требований к ответчику Гречишниковой А.Б. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано.

Из текста мотивировочной части решения Московского городского суда от 26 октября 2022 г. (страница 9 абзацы 4-5) следует, что ввиду удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО "Хостинг" и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО "Хостинг" подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг за составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, подготовку иска и возражений на отзыв в общей сумме 10 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г, расходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ г, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, расходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

31 октября 2022 г. составлено мотивированное решение Московского городского суда от 26 октября 2022 г, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 1 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" об исправлении описки в решении Московского городского суда от 26 октября 2022 г, руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в решении суда содержатся выводы суда и разрешены в полном объёме заявленные исковые требования, в том числе, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей. При этом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей из 17 000 рублей заявленных истцом определены судом с учётом объема оказанных услуг, характера и сложности спора, а также исходя из требований разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что описок, влияющих на существо судебного акта, которые подлежат исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте решения не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Московского городского суда об отказе ООО "Медиамузыка" в удовлетворении заявления об исправлении описки соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольного применения судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, исправление которых не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При разрешении заявления ООО "Медиамузыка" данные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Оценивая доводы частной жалобы ООО "Медиамузыка" о наличии правовых оснований для исправления описки в судебном решении и незаконности вывода суда первой инстанции об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает их несостоятельность.

Как следует из приведённых положений процессуального закона, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Соответственно, суд первой инстанции, вправе по своей инициативе исправить допущенные при изготовлении судебного акта описки, если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судом постановления.

Заявляя о наличии оснований для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Медиамузыка" фактически выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных в пользу истца с ответчика ООО "Хостинг".

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Медиамузыка", выраженные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда от 26 октября 2022 г. и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выходят за пределы рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда.

Оснований считать, что при указании судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных в пользу истца с ответчика ООО "Хостинг", допущены явные и очевидные описки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного акта судьи суда первой инстанции применительно к аргументам, приведённым в частной жалобе, отсутствуют.

Поскольку вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба ООО "Медиамузыка" не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для распределения судебных расходов на юридическую помощь по подготовке частной жалобы в размере 5 000 рублей на оспариваемое определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 г, понесённых истцом ООО "Медиамузыка" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 г.

Судья