Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66-434/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2407/2022 по частной жалобе Суркичана Александра Яковлевича на определение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Суркичана Александра Яковлевича к Нагатинскому районному суду города Москвы о взыскании компенсации материального и морального вреда

установил:

Суркичан Александр Яковлевич обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Нагатинскому районному суду города Москвы о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он неоднократно подавал исковое заявление к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в Нагатинский районный суд города Москвы через интернет-портал ГАС "Правосудие". Суд не принял иск к производству. Полагает, что данными действиями районного суда ему причинен материальный ущерб в размере 52 115, 60 рублей и моральный вред размере 5 211 560 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Суркичан А.Я. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 г, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным, нарушает конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельностии независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как следует из представленных материалов поводом для обращения Суркичана А.Я. в Московский городской суд с данным иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда послужили действия судей районного суда, выразившиеся в нарушении положений Конституции Российской Федерации и ограничении права на судебную защиту.

При этом, выражая несогласие с действиями судей Нагатинского районного суда города Москвы, ссылаясь на их незаконность, Суркичаном А.Я. в нарушение статьи 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств вины указанных лиц в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вместе с тем, вина судей районного суда при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец заявил о взыскании вреда, что выражается в несогласии с действиями судей.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Таким образом, поскольку Суркичаном А.Я. не соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии его иска к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. законным, не подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Суркичана Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья