Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66-551/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 4/17-31/2022 по частной жалобе Жеребцова Юрия Сергеевича на определение судьи Орловского областного суда от 24 ноября 2022 г. о замене стороны взыскателя Сорокиной Галины Дмитриевны в исполнительном производстве, в отношении Жеребцова Юрия Сергеевича, ее правопреемником Редникиной Натальей Сергеевной,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области обратился в Орловский областной суд с заявлением о замене взыскателя Сорокиной Г.Д. на Редникину Н.С. в исполнительном производстве N-ИП от 25 декабря 2012 г, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. взыскателя Сорокиной Г.Д.

Определением судьи Орловского областного суда от 24 ноября 2022 г. указанное заявление удовлетворено, постановлено допустить замену взыскателя Сорокиной Галины Дмитриевны в исполнительном производстве N-ИП от 25 декабря 2012 г. ее правопреемником Редникиной Наталией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В частной жалобе должник - Жеребцов Ю.С. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство Редникиной Н.С. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим заявителем по делу, поскольку заявление о замене стороны в исполнительном производстве должно подаваться непосредственно наследником после смерти Сорокиной Г.Д. Апеллянт ссылается на неисполнение приставом-исполнителем обязанности по направлению определения о замене стороны исполнительного производства.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сорокиной Г.Д, в ее пользу с Жеребцова Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

25 декабря 2012 г. в отношении Жеребцова Ю.С. возбуждено исполнительное производство, взыскателем являлась Сорокина Г.Д. (исполнительный лист серии ВС N).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Г.Д. умерла (запись акта о смерти N).

Согласно ответу нотариуса от 17 октября 2022 г. N 755 единственной наследницей к имуществу Сорокиной Г.Д. является ее дочь Редникина Н.С. Указано, что 7 июня 2022 г. Редникиной Н.С. нотариусом Залегощенского нотариального округа Орловской области Тараненко Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Остаток задолженности по исполнительному производству N составляет 261 797 рублей 20 копеек. При этом, взыскано, но не перечислено взыскателю в связи со смертью 68 989 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя суд первой инстанции указал, что поскольку рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, приговор в части гражданского иска не исполнен, необходимо допустить замену взыскателя Сорокиной Г.Д. на Редникину Н.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им, денежных сумм, входят в состав наследства.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих правопреемство Редникиной Н.С, в материалах дела имеется ответ на запрос нотариуса Залегощенского нотариального округа Тараненко Ю.А. от 17 октября 2022 г. N 755 с указанием информации о наследнике Сорокиной Г.Д, которой является Редникина Н.С, а также о выданных свидетельствах о праве на наследство по закону.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апеллянта о том, что взыскатель сам должен инициировать процесс правопреемства, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 52 указанного Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Довод о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановление о замене стороны исполнительного производства не позднее трех дней с момента его вынесения также не состоятелен, поскольку выносится только на основании судебного акта.

Иные доводы жалобы также основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Орловского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Жеребцова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Орловский областной суд.

Судья Д.А. Лепёшин