Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-123/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре: Сахарова Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3247/2022 по административному исковому заявлению ФИО13 Д.О. о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9 М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО13 Д.О. - ФИО11 А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 Т.К, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень N 700-ПП на 2020 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Магомедов Д.О. (далее также -административный истец), являясь собственником нежилого помещения, расположенного в пределах спорного здания, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня N 700-ПП. В обоснование указывал, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования, который предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Полагают, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П. Арендатор земельного участка по вопросу изменения вида его разрешенного использования в Департамент городского имущества города Москвы не обращался. Со стороны правообладателя не представлено доказательств использования здания не в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание фактически используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, так как в здании размещаются организации, указывающие адрес здания, как адрес своего местонахождения. В соответствии с информацией из сети "Интернет" в здании расположены: автомойка, шиномонтаж, сервисный центр.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО13 Д.О, заинтересованное лицо Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Административный истец обеспечил участие в деле представителя.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 годна N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения

встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей с 1 января 2016 года) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговый период 2014 года общая площадь зданий (строений, сооружений) должна составлять свыше 5 000 кв. метров, на налоговый период 2015 года - свыше 3 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (на налоговый период 2015 года - общая площадь должна составлять свыше 2 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт введен с 1 января 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, по адресу: "адрес", расположено 7-ми этажное нежилое здание (в том числе подземных 1) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, имеющее наименование - жилой комплекс. отдельно стоящий гараж (корпус К9).

В пределах вышеуказанного здания, наряду с иными помещениями, на 6-м этаже расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, принадлежащее на праве собственности ФИО13 Д.О.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2020 - 2022 годы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который на момент начала спорных налоговых периодов имел вид разрешенного использования "разработки проектной документации и строительства двух жилых домов с встроенно-пристроенным помещением детского сада на 75 мест, учреждениями обслуживания и офисами, отдельно".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Принимая во внимание Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является неопределенным, буквально не соответствует пунктам 1.2.5, 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, суд первой инстанции указал на необходимость выяснения фактического использования спорного объекта недвижимости.

Учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что в данном случае существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве (далее - Порядок N 257-ПП, Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция), а с 26 мая 2020 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП) - с привлечением подведомственного государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Согласно подпункту 1 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП для целей названного Порядка административно-деловым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового и (или) административного, и (или) коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым объектом в соответствии подпунктом 3 пункта 1.4 Порядка признается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в 2020 году и 2022 году Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по обследованию спорного здания, по итогам которых составлены акты обследования: от 3 сентября 2020 года N и от 12 января 2022 года N, в которых сделаны выводы, что нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из содержания акта от 3 сентября 2020 года N усматривается, что в ходе проверки установлено, что из общей площади спорного здания, для целей налогообложения предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 1 160, 9 кв. метров (10, 23% от общей площади здания), в том числе под общественное питание 80 кв. метров (0, 71% от общей площади), под бытовое обслуживание 1 080, 9 кв. метров (9, 53% от общей площади).

При обследовании 12 января 2022 года установлено использование лишь 1 127, 72 кв. метров спорного здания (9, 94% от общей площади) под бытовое обслуживание.

Проанализировав акты обследования здания, суд первой инстанции, учитывая положения Порядка N 257-ПП, пришел к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером N в юридически значимый период (2020 - 2022 годы) фактически не использовался в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

После проведенного судом первой инстанции анализа технической документации нежилого здания с кадастровым номером N, сделан вывод, что предназначение здания свидетельствует о невозможности его использования для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из представленного стороной административного истца судебной коллегией договора аренды нежилых помещений, заключенного 1 марта 2020 года ИП ФИО16 В.Е. с ИП ФИО13 Д.О. также следует, что принадлежащее последнему нежилое помещение с кадастровым номером N передавалось в пользование на срок до 31 января 2021 года не в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а для хранения автотранспорта.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на сведения, содержащиеся в сети "Интернет", что в здании оказываются бытовые услуги (расположены автомойка "Чоппер", шиномонтаж "Вианор", сервисный центр "Важная персона М"), поскольку сами по себе указанные сведения не подтверждают фактическое использование не менее 20% общей площади указанного здания для размещения объектов бытового обслуживания и не опровергают выводы, содержащиеся в актах от 3 сентября 2020 года N и от 12 января 2022 года.

По вышеуказанным основаниям также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и приводимое административным ответчиком в суде апелляционной инстанции утверждение, со ссылкой на информацию из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК, о регистрации в спорном здании общества с ограниченной ответственностью "Кайзен". Кроме того, в соответствии со сведениями, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данное юридическое лицо создано лишь 4 мая 2022 года, т.е. после внесения сведений в Перечень на 2022 год, а в представленной распечатке из системы СПАРК в примечании проставлена отметка "Имеются недостоверные сведения. Негативный список".

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенным, поскольку предназначение и фактическое использование более 20% нежилого здания под офисы, торговые объекты, бытовое обслуживание на начало спорных налоговых периодов не установлено, постольку объект недвижимости не может быть отнесен к административно-деловому и (или) торговому центрам, а соответственно, и к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2020-2022 годах, по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом РФ, Законом города Москвы N 64 и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечня на 2020 - 2022 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи