Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 66а-148/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 8ас/100/6/2022 по частной жалобе председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики на определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики на решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Верховного Суда Донецкой Народной Республики находилось административное дело N 8ас/100/6/2022 по административному исковому заявлению Лариной Н.А. об оспаривании решения Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики N 39 от 20 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, судом постановлено: отменить решение Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики N 39 от 20 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лариной Н.А. о признании в действиях указанного судьи наличия дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать. Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований,

председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики подал апелляционную жалобу на решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года с просьбой о его отмене в обжалованной им части.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики просит определение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 приведённого Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье необходимо проверить, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом апелляционного обжалования.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из материалов административного дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявленных требований вопрос о правах и об обязанностях председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики разрешен не был, при этом, как указано в апелляционной жалобе, она подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

Довод частной жалобы о том, что решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики на председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики фактически возложена обязанность по восстановлению судьи в прежней должности с выплатой причитающегося ежемесячного денежного вознаграждения, основан на субъективном толковании закона, в частности пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации, которым закреплено, что в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что апелляционная жалоба председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и подлежит возврату.

При таких данных обжалуемый судебный акт о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Донецкой народной Республики от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева