Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-157/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4223/2022 по апелляционной жалобе ФИО9 В.В. на решение Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Технюка Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО9 В. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы в период с сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года находилось гражданское дело по его иску к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению ФИО9 В. В, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Полагая, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, так как гражданское дело рассматривалось длительное время, административный истец просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, административный истец ФИО9 В. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о фактической сложности рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы гражданского дела ошибочны и не обоснованы, поскольку сложность дела ничем не подтверждена. Фактические обстоятельства дела сводятся к недостаточности и неэффективности распорядительных, организационных и процедурных действий суда. Также вывод суда о не безотлагательном характере судопроизводства по иску о компенсации морального вреда не основан на законе. Судом необоснованно не применены пункты 1, 43, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, а также часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Судом не учтена значимость получения для административного истца судебной корреспонденции.

Суд принял судебный акт без точного соблюдения норм процессуального права и без полного соответствия с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, с неправильной оценкой исследованных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи административный истец Технюк В. В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела N2-2552/2022 усматривается, что 30 сентября 2021 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО9 В. В. к ФСИН России о компенсации морального вреда.

5 октября 2021 года исковое заявление ФИО9 В. В. принято к производству суда, на 3 ноября 2021 года назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании.

Определением от 3 ноября 2021 года дело по иску ФИО9 В. В. назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 ноября 2021 года.

Судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2021 года отложено на 14 декабря 2021 года, для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

14 декабря 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определение о передаче дела по подсудности в другой районный суд города Москвы.

19 января 2022 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение.

25 февраля 2022 года определение от 14 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено в Замоскворецкий районный суд города Москвы для его рассмотрения по существу.

Определением от 4 марта 2022 года судебное заседание по делу назначено на 12 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года судом постановлено решение, которым исковые требований ФИО9 В. В. удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года и вступило в законную силу 16 мая 2022 года.

Подробно изложив в обжалуемом решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N2-2552/2022 суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления (30 сентября 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда (17 мая 2022 года), составила 7 месяцев 17 дней.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка действиям суда при рассмотрении дела и указано, что указанное дело представляло некоторую фактическую сложность, поскольку ФИО9 В. В. отбывает наказание в отдаленной от места проведения разбирательства местности, в связи с чем суду потребовалось длительное время для организации с ним видеоконференц-связи, его извещения и вручения ему судебных актов и других документов.

Кроме того, судом указано, что судебное заседание откладывалось единожды и на незначительный срок, в связи с необходимостью обеспечения ФИО9 В. В. права на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Безосновательных отложений слушания дела судом не допускалось. Мотивированное решение было изготовлено в трехдневный срок, что соответствует требованиям процессуального закона.

Судебное разбирательство по иску ФИО9 В. В. не касалось социальных или иных подобных выплат и прав и не носило безотлагательный характер. Поведение участвующих в деле лиц какого-либо значащего влияния на длительность судопроизводства по делу не оказало. Поскольку общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной, задержка в судопроизводстве вследствие неверного направления дела по подсудности является незначительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения гражданского дела по иску Технюка В. В. нарушил его право на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи