Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-162/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1483/2022 по административному исковому заявлению Шмырева Михаила Ефимовича о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, по апелляционной жалобе Шмырева Михаила Ефимовича на решение Московского городского суда от 10 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Хапий З.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шмырев М.Е. обратился в Московский городской суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 3881 кв.м, расположенного по адресу "адрес", в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, используемыми при утверждении государственной кадастровой оценки.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года утверждена исходя из отнесения участка к оценочной подгруппе 4.2 с учетом вида разрешенного использования 1.2.5 (объекты размещения торговли, общественного питания), на основании действовавших ранее Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства эконмического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39. Вместе с тем, вид разрешенного использования спорному участку "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)" был незаконного установлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 октября 2014 года N 17454 "О изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N 40-138414/17.

Административный истец считает, что расчет кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года земельного участка с кадастровым номером N должен быть произведен из вида разрешенного использования 12.0.1 "улично-дорожная сеть", в соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Решением Московского городского суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

С решением Шмырев М.Е. не согласился, полагая его принятым при неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы судом не учтены вступившие в законную силу решения арбитражного суда, принятые по спору между теми же лицами. При этом вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28 апреля 2018 года длительное время не исполняется Департаментом городского имущества г. Москвы. Вместе с тем, суд самостоятельно установилновое назначение вида разрешенного использования участка, по которому действует договор аренды, заключенный между сторонами спора, в то время как данный вопрос не относится к компетенции суда, а административным истцом заявлены требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем, устанавливая новый вид использования участка, суд фактически вышел за пределы заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены возражения.

Шмырев М.Е, представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы, ФГБУ "ФКП Росррестра по г. Москве", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются, в том числе, использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости, несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости; единичные и системные ошибки (части 2 - 4 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Иными словами, положениями Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено право гражданина оспорить в судебном порядке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Избранный административным истцом способ защиты права предполагает обращение в бюджетное учреждение с соответствующим заявлением об исправлении ошибки в результате применения недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости до подачи административного иска, то есть устанавливает внесудебный порядок урегулирования спора, однако, из материалов дела и объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что с таким заявлением Шмырев М.Е. в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" до обращения с административным иском не обращался.

Вместе с тем, учитывая установленные статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачи административного судопроизводства, судебная коллегия полагает правильным не прекращая производства по делу, рассмотреть его по существу, поскольку одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмырев М.Е. на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером N, предоставленным для эксплуатации гостевой автостоянки, о чем 25 декабря 2002 года заключен договор аренды N М-08-019306.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года, согласно названному распоряжению кадастровая стоимость для спорного земельного участка утверждена в размере 158 108 506, 06 руб.

При проведении государственной кадастровой оценки с учетом поступивших сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N объект недвижимости был отнесен к оценочной группе 4.2 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения, за исключением объектов придорожного сервиса (основная территория)".

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на 1 января 2021 года в отношении земельного участка в ЕГРН был внесен вид разрешенного использования "объекты размещения стоянок, гаражей (1.2.3); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)". В силу действующих на тот момент Методических указаний ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" использована при оценке информация о виде разрешенного использования, которая содержалась в ЕГРН, что соответствовало оценочной подгруппе с кодом 4.2. С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и от 1 апреля 2021 года, согласно которым на спорном участке расположена платная стоянка, примыкающая к торговому центру, собственником которого является административный истец, суд пришел к выводу, что административным истцом земельный участок с кадастровым номером N используется в коммерческих (предпринимательских) целях, соответственно, отнесение участка к оценочной группе с кодом 12.0.1 "улично-дорожная сеть" является необоснованным.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на правильном применении норм материального права.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки (1 января 2021 года) в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее - Методические указания) были введены в действие соответствующие указания, определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков, и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ.

Как следует из анализа положений пунктов 1.3, 1.8, 1.9, 2.2, 3.4, 9.2.2 Методических указаний и пункта 16 ФСО N 4, при определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки, в том числе учитывается вид разрешенного использования, который позволяет использовать участок наиболее эффективно. Для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, могут быть объединены в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости. При этом применяется принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости.

Для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений ЕГРН. После чего земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

В силу статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ перечень объектов недвижимости, подлежащий государственной кадастровой оценке, формируется органами регистрации прав на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки. В Перечень включаются сведения из ЕГРН, актуальные по состоянию на дату оценки. При формировании Перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки.

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в ходе проведения массовой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории г. Москвы, при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N использовало сведения о ценообразующих факторах, содержащиеся в ЕГРН, в том числе о виде разрешенного использования.

Согласно частей 2 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Внесение в ЕГРН сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Доказательств того, что в ЕГРН на дату формирования списков объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2021 году, в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка были внесены какие-либо изменения в ЕГРН, стороной административного истца в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 10 марта 2022 года, а также обращения Шмырева М.Е. в Управление Росреестра по Москве 17 ноября 2022 года, в отношении участка в ЕГРН внесены те виды разрешенного использования, которые приняты бюджетным учреждением во внимание при сегментации объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора аренды земельного участка от 25 декабря 2002 года N М-08-019306 о предоставлении спорного участка под гостевую автостоянку торгового центра, расположенного на смежном земельном участке, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 9 ноября 2021 года и от 1 апреля 2021 года, согласно которым расположенная на спорном участке платная стоянка прилегает к торговому центру, собственником которого является Шмырев М.Е, верно указал, что участок с кадастровым номером N используется административным истцом в коммерческих (предпринимательских) целях, соответственно, обоснованно отнесен к сегменту "Предпринимательство".

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений об ином виде разрешенного использования спорного объекта оценки ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" верно определены сегмент "Предпринимательство" и оценочная подгруппа участка с кадастровым номером N с кодом 4.2.

Исходя из обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказана достоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости на 1 января 2021 года, при этом административным истцом не представлено доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о недостоверности этих сведений.

С учетом содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке, у бюджетного учреждения не имелось оснований для отнесения участка к виду разрешенного использования 12.0.1 "улично-дорожная сеть", установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 ноября 2020 года N П/0412. Как верно отмечено судом, данный вид использования не может включать в себя размещение стоянок (парковок) транспортных средств, расположенных в зонах жилой застройки.

Ссылка административного истца на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по административному делу N 3а-2536/2019 обоснованно отклонена судом, так как касается иного тура государственной кадастровой оценки.

Принимая во внимание, что имеющие значение обстоятельства дела установлены, сбор дополнительных доказательств не требуется, обоснованность доводов административного истца не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырева Михаила Ефимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)