Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-184/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3617/2022 по административному исковому заявлению Мартынычева Константина Владимировича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2019 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Мартынычева Константина Владимировича на решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Мартынычева К.В. - Бакулина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 16343 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 22514 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 15229 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 14484 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2019 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Мартынычев К.В, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2019 - 2022 годы принадлежащего ему здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2022 года в удовлетворении административного искового требования Мартынычева К.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны.

По мнению автора апелляционной жалобы, здание было включено в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, который является вспомогательным, а не основным. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого находится спорное здание, не совпадает с кодами 1.2.5, 1.2.7, утвержденными приказом Минэкономразвития России N 39 от 15 февраля 2007 года, и с кодами 3.3, 4.1, 4.6, утвержденными приказом Минэкономразвития России N 540 от 1 сентября 2014 года.

Податель жалобы указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов и(или) объектов бытового обслуживания, представлено не было. Мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекцией не проводилось. Информация из сети "Интернет", представленная стороной административного ответчика, не является надлежащим доказательством. Судом первой инстанции не было учтено, что спорное здание фактически не используется в целях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также не обоснованно принята во внимание позиция административного ответчика, что в соответствии с технической документацией объект используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещениях торговых объектов. Представленный административным истом договор аренды помещения от 13 декабря 2021 года, расположенного в спорном здании, подтверждает, что оно сдается в аренду для размещения склада (эксплуатации базы стройматериалов). Кроме того, при вынесении решения судом не проверялось и не устанавливалось предназначение здания, исходя из назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем нежилых помещений.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отсутствовали основания для включения здания в Перечень.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", следует, что физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц, при этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Мартынычев К.В. с 21 августа 2015 года является собственником нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером N, площадью 574, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2019 - 2022 годы имел вид разрешенного использования "эксплуатация базы стройматериалов", вспомогательные виды разрешенного использования участка: "3.3.0 - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); 4.1.0 - Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)". Сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН 10 сентября 2018 года.

С 21 августа 2015 года административный истец является собственником данного земельного участка.

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в перечни исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположено здание, предусматривает размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с такой позицией органа согласился, а также учел, что по документам технического учета более 20% помещений в спорном здании имеют назначение "офис".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 37, пунктам 3, 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки и объекты капитального строительства могут иметь в том числе вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что виды разрешенного использования земельного участка, предусматривающие размещение объектов бытового обслуживания и объектов делового управления, являются вспомогательными, вместе с тем, о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствуют.

Так, действующее налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного критерия для включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, необходимости того, чтобы вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являлся основным.

Нормы части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливают для правообладателя земельного участка свободный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, правовое регулирование земельных отношений также не предполагает запрет на использование земельного участка на основании вспомогательного вида разрешенного использования.

С учетом изложенного, Мартынычев К.В. вправе использовать принадлежащее ему нежилое здание как в соответствии с основным видом разрешенного использования участка, так и в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования.

Суд верно отметил, что Мартынычев К.В, как собственник земельного участка не лишен возможности воспользоваться правом изменить вид разрешенного использования участка в целях устранения противоречия между фактическим использования находящегося на участке здания и разрешенным использованием земельного участка, если таковое, по его мнению, имелось.

Поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предусматривает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку изложенное является достаточным для включения спорного нежилого здания в перечни на налоговые периоды 2019 - 2022 годы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не явилось единственным для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Так, на начало налоговых периодов 2019 - 2022 годов акты обследования спорного нежилого здания в соответствии в Порядком N 257-ПП не составлялись виду того, что площадь здания менее 1000 кв.м.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 6 июля 2022 года по делу N 5-КАД22-3-К2, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией были истребованы документы технического учета (поэтажный план и экспликация от ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации), согласно которым по данным последнего обследования от 21 сентября 2018 года в нежилом здании с кадастровым номером N помещения имели характеристики комната, коридор, тамбур, санузел, кухня, душевая, бойлерная, помещение подсобное, раздевалка, туалет, умывальная, офис, лестница.

При этом площадь помещений с наименованием "офис" составляет 233, 4 кв.м, что более 20% от общей площади нежилого здания (574, 3 кв.м).

По данным открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс.карты), а также представленных стороной административного истца договоров аренды, заключенных на аренду помещений в спорном здании, в здании расположены такие организации, как: ООО "Компания ОПТИМА" (торговля оптовая неспециализированная, занимает 122, 3 кв.м, этаж 1, комнаты с 4 по 9), ООО "Техносервис" (ремонт машин и оборудования, занимает 27, 8 кв.м, пом.1, ком. 19). При этом доказательств того, что ООО "Техносервис" в спорном здании осуществляет работы по наладке или ремонту технологического оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупный анализ технической документации на спорное здание, сведений открытых источников, договора аренды помещений в здании с кадастровым номером N, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что более 20% от общей площади спорного здания в период с 2019 по 2022 годы могло быть использовано под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынычева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)