Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-191/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, с участием прокурора ФИО22 Т. К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3673/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО18 С.С. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО13 М. В, ФИО15 А. Н, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО23 М. О, заключение прокурора ФИО22 Т. К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год. Данный нормативный правовой акт в установленном порядке размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2016 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес".

ФИО18 С. С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО19 Л. А. просит отменить решение суда, принятого с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Кроме того, несостоятельна ссылка Московского городского суда на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N46-П.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого находится здание, предполагает размещение объектов общественного питания, то здание подпадает под критерии, установленные пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ и пунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, для признания его торговым центром по первому критерию. Если объект соответствует первому критерию, соответствие объекта второму критерию не имеет правового значения и выходит за рамки прямой нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Нахождение на земельном участке с таким видом разрешенного использования зданий, фактически не используемых для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не лишало административного истца права в целях устранения противоречия между фактическим использованием зданий и разрешенным использованием земельного участка обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка или за образованием самостоятельного земельного участка, не занятого торговыми объектами, объектами общественного питания и (или) бытового обслуживания. Доказательства направления соответствующих обращений административного истца в Департамент городского имущества города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам Правительства Москвы об информации из сети Интернет о размещении в здании офисов организаций и торговых объектов.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО23 М. О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители административного истца ФИО13 М. В, ФИО15 А. Н, просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22 Т. К. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 Кодекса).

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на указанные периоды) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2016 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N56) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, на налоговый период 2016 года отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществлялось в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещения в них, здание (строение, сооружение) общей площадью 2 000 кв.м.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2017 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2016 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно размещено.

Из ответа на запрос суда первой инстанции ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что:

- 19 февраля 2019 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком N, статус связи по состоянию на 20 июля 2022 года - актуальная;

- 8 июня 2017 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, статус связи по состоянию на 20 июля 2022 года - актуальная.

Согласно сведениям, содержащимся в Информационных системах, в период с 1 января 2016 года по 20 июля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N был установлен вид разрешенного использования - "объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)". Сведения о данном виде разрешенного использования были внесены - 2 марта 2015 года.

18 сентября 2019 года в Информационные системы была внесена запись о снятии земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета. По состоянию на 20 июля 2022 года статус записи о земельном участке с кадастровым номером N - "архивная".

В период с 1 января 2016 года по дату снятия с государственного кадастрового учета - 18 сентября 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N был установлен вид разрешенного использования - "строительства подземного гаража с выставочным центром".

Земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу в аренду по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка N от 7 июля 2015 года для целей эксплуатации помещения в здании гаражного назначения.

Таким образом, на дату принятия Перечня на 2016 год здание располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого предполагает правовую неопределенность в режиме использования находящегося на нем нежилого здания, поскольку содержит указание как на возможность размещения объектов общественного питания, что соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность его эксплуатации в иных целях - для размещения гаражей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 (далее - Методические указания), к группе видов разрешённого использования 1.2.7 отнесены земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к группе 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64, приводя условия, при наличии которых здание признаётся торговым центром, чётко указал, что один из видов разрешённого использования земельного участка должен предусматривать размещение на нём торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предполагает правовую неопределенность в режиме использования находящегося на нем нежилого здания, а сведений о том, что более 20% помещений от общей площади здания используется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведенной правовой позиции, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорное здание было введено в эксплуатацию в 2012 году как полуподземный гараж-стоянка на 210 машиномест. На дату начала спорного налогового периода акты обследования спорного здания не составлялись. Как пояснил в суде первой инстанции представитель административного ответчика, в результате ранее проводимых обследований здания было установлено, что оно не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (акт обследования от 23 мая 2016 года).

Иных, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенное в Перечень на 2016 год здание с кадастровым номером N предназначено или фактически используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что согласно общедоступной информации из сети "Интернет" в здании располагаются магазины цветов, сантехники, строительных товаров, предприятия общественного питания, подлежат отклонению и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения в здании таких объектов с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации основанием для включения здания в Перечень на 2016 год являться не может. Кроме того, из представленной информации не следует, что коммерческие организации располагались в спорном здании по состоянию на 2016 год. Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что ссылка на информацию из сети "Интернет" дана им как на косвенное доказательство обоснования своей позиции. Достоверных данных о том, какую деятельность осуществляют организации в спорном здании и на какой площади не имеется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы N64 критериям и необходимым для включения его в Перечень на 2016 год не представлено.

При таком положении, поскольку нежилое здание с кадастровым номером N не является административно-деловым или торговым центром, суд правомерно удовлетворил административный иск в части и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня на 2016 год.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи