Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-200/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-113/2022 по административному исковому заявлению М.М. о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

М.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 27 января 2022 года N ОРС-68/2021/001237, ОРС-68/2021/001238, ОРС-68/2021/001239 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности:

- мастерской с кадастровым номером N, площадью 1053, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".;

- склада с кадастровым номером N, площадью 359, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- гаража с кадастровым номером N, площадью 202, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной их рыночной стоимости в размере 2 185 686 руб, 1 457 526 руб, 210 503 руб. соответственно согласно отчету частнопрактикующего оценщика К.О. от 10 декабря 2021 года N.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на тот факт, что он обратился с заявлением в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 19 610 035, 68 руб, 4 195 805, 85 руб, 2 870 719, 55 руб. существенно превышает их действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать налог в завышенном размере.

Решениями ТОГБУ "ЦОКСОН" от 27 января 2022 года ему отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости со ссылкой на несогласие с отчетом об оценке.

Решением Тамбовского областного суда от 27 октября 2022 года административные исковые требования М.М. удовлетворены в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. По результатам судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость мастерской с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 10 декабря 2021 года в размере 5 629 371 руб, склада с кадастровым номером N - 3 261 386 руб, гаража с кадастровым номером N - 594 872 руб.

Суд взыскал с М.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 733 руб.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области просит решение Тамбовского областного суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что, исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельный характер.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемого решения ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконным, то требование об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не подлежало удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Управления Росреестра по Тамбовской области, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (Федеральный закон N 237-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.М. является собственником объектов недвижимости:

- мастерской с кадастровым номером N, площадью 1053, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".;

- склада с кадастровым номером N, площадью 359, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- гаража с кадастровым номером N, площадью 202, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" и решения Тамбовской городской Думы от 25 ноября 2016 года N 426 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 19 610 035, 68 руб, 4 195 805, 85 руб, 2 870 719, 55 руб. и применяется с 1 января 2021 года.

Проанализировав положения статей 399-401, 402-403 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении нежилых зданий является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 10 декабря 2021 года N, составленный частнопрактикующим оценщиком К.О, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости была определена по состоянию на 10 декабря 2021 года в размере 2 185 686 руб, 1 457 526 руб, 210 503 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовало 28 декабря 2021 года, то в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости строений по состоянию на 10 декабря 2021 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке, составленного частнопрактикующим оценщиком К.О, ТОГБУ "ЦОКСОН" в своих решениях от 27 января 2022 года N ОРС-68/2021/001237, ОРС-68/2021/001238, ОРС-68/2021/001239 указал, что допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Проверяя законность решений, суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые решения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-дневный срок с даты подачи заявлений М.М, содержат необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 27 мая 2022 года обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта от 3 октября 2022 года N, выполненного федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, вышеуказанный отчет оценщика с учетом причин, послуживших основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 10 декабря 2021 года составляет 5 629 371 руб, 3 261 386 руб, 594 872 руб. соответственно.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости осуществлен в рамках доходного и сравнительного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объектов оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" от 27 января 2022 года N ОРС-68/2021/001237, ОРС-68/2021/001238, ОРС-68/2021/001239 незаконными и установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложения и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства провести в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной данным решением стоимости объекта оценки в Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость была определена в порядке статьи 24.18 Закона N135-ФЗ ошибочны, поскольку кадастровая стоимость в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2020 года проводилась по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия также отклоняет.

Подсудность административных дел судам регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений постановления Пленума N 28, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). После введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, законодательно закреплено, что дела об оспаривании кадастровой стоимости рассматриваются по правилам административного судопроизводства в судах уровня субъекта Российской Федерации в рамках главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая регулирует производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, следовательно, административный иск обоснованно принят и рассмотрен в Тамбовском областном суде.

Верно, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно возложил судебные расходы на административного истца.

Размер судебных расходов отвечает принципу разумности, поскольку в полной мере соответствует объему и сложности выполненных работ.

Административный истец соразмерность судебных расходов не оспаривал.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тамбовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи