Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 66а-204/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Ю.А, рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N М-249/2022 (N9а-70/2022) по частной жалобе ФИО10 В.Н. на определение судьи Калининградского областного суда от 10 ноября 2022 года, которым ФИО10 В.Н. отказано в принятии иска в части требования о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии Калининградской области от 18 августа 2022 года N 101/700-8 о назначении дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Калининградской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 6 и возвращено заявление в части требований о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 В.Н. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением: о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии Калининградской области от 18 августа 2022 года N 101/700-8 о назначении дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Калининградской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 6; о взыскании с прокурора Ленинградского района города Калининграда ФИО8 И.В, руководителя управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО9 Т.Ф. компенсации причинённого ему морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Калининградского областного суда от 10 ноября 2022 года в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании решения Избирательной комиссии Калининградской области от 18 августа 2022 года N 101/700-8 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО10 В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного определения судьи и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности областного суда не отнесены дела о взыскании компенсации морального вреда, судья первой инстанции верно на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил заявителю в указанной части административное исковое заявление.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеприведенные выводы.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии Калининградской области от 18 августа 2022 года N 101/700-8, судья пришёл к выводу, что оспариваемым решением не затрагиваются права ФИО10 В.Н, поскольку последний не является кандидатом в депутаты Законодательного собрания Калининградской области и не проживает на территории, относящейся к избирательному округу, по которому назначены дополнительные выборы.

Глава 24 КАС РФ регулирует особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Сроки подачи частной жалобы, представления прокурора установлены статьей 314 КАС РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанного определения (часть 2).

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным, в том числе главой 24 КАС РФ.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного КАС РФ или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (статья 94 КАС РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 КАС РФ (пункт 4 статьи 309 КАС РФ).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, применяемого к спорным правоотношениям по аналогии в силу положений части 4 статьи 2 КАС РФ, следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ, является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Худяковым В.Н. определение принято 10 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 314 КАС РФ частная жалоба на определение суда в части отказа в принятии административного иска могла быть подана в течение пяти дней со дня его вынесения (по 17 ноября 2022 года включительно), однако последняя через почтовую службу направлена ФИО10 В.Н. лишь 30 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 314 КАС РФ срока, при этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО10 В.Н. на определение суда от 10 ноября 2022 года в части отказа в принятии административного иска подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 309, пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование определения истек и в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

То обстоятельство, что в определении суда от 10 ноября 2022 года разъяснен срок обжалования определения в полном объеме - пятнадцать дней со дня его вынесения, не влияет на течение срока, установленного частью 2 статьи 314 КАС РФ, поскольку в силу статьи 94.2 КАС РФ суд может продлить только назначенные судом процессуальные сроки, но не может продлить сроки, установленные КАС РФ.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 10 ноября 2022 года в части возврата иска о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 В.Н. - без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО10 В.Н. на определение судьи Калининградского областного суда от 10 ноября 2022 года в части отказа в принятии административного иска - оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова