Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-224/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-0800/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 6 июля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - ООО "Доходный дом") о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" удовлетворено.

ООО "Доходный дом" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 4 августа 2022 года требования ООО "Доходный дом" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Правительства Москвы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Москвы просит определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 6 июля 2021 года административные исковые требования ООО "Доходный дом" о признании недействующими отдельных положения приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года названное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

Административный истец осуществлял ведение административного дела в судах различных инстанций через уполномоченного в установленном законом порядке представителя.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей административным истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 121120-2 от 11 декабря 2020 года, счёт на оплату N 148 от 11 декабря 2020 года, счёт на оплату N 15 от 19 января 2022 года, платёжное поручение N 350 от 15 декабря 2020 года, платёжное поручение N 111 от 18 марта 2022 года, акт об оказании юридических услуг по договору N 121120-2 от 11 декабря 2020 года, договор абонентского оказания юридических услуг от 14 октября 2020 года, дополнительное соглашение от 2 июля 2021 года к договору абонентского оказания юридических услуг от 14 октября 2020 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также соответствие стоимости услуг представителя проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

С учётом обстоятельств настоящего административного дела, ссылки представителя Правительства Москвы на то, что дело не представляло особой сложности, не могут повлиять на существо принятого судебного акта и размер взыскиваемых расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения указанные требования учтены судом первой инстанции, также учтены сложность дела, срок рассмотрения, доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы таких расходов судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва