Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-229/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а 585/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на решение Московского городского суда от 3 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО9 Н. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее ООО "Каравелла") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 15 декабря 2021 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Решением Московского городского суда от 3 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 103 348 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы. С ООО "Каравелла" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Каравелла" ФИО9 Н. В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Допущенные в заключении эксперта явные ошибки в размере общей площади объектов-аналогов (использование в заключении эксперта недостоверных непроверенных надлежащим образом сведений об объектах-аналогах) объективно подтверждают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Экспертом некорректно выбраны объекты-аналоги N1, 2, 3, которые не тождественны объекту оценки, так как фактически полностью используются под общественное питание. В заключении экспертом не учтено, что выставляемые на продажу объекты-аналоги (кафе или ресторан) продаются как действующий готовый бизнес с оборудованием, что свидетельствует о том, что в цену сопоставимых помещений включена стоимость готового бизнеса (ресторан, кафе с оборудованием), что составляет порядка 5% от рыночной стоимости объекта. Тогда как в спорном административном здании большая часть помещений используется под иные цели, не связанные с общественным питанием

Также, экспертом не учтено, что в здании отсутствует центральное отопление и водоснабжение, а используется автономное отопление и горячее водоснабжение, что требует дополнительных эксплуатационных расходов.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Административный истец также ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ООО "Каравелла" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N от 2 декабря 2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 15 декабря 2021 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания составляла "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением экспертов "данные изъяты" ФИО13, ФИО12 N от 20 июля 2022 года установлено, что отчет об определении рыночной стоимости "данные изъяты" N от 15 декабря 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Экспертами определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 103 38 000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату утверждения его кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения "данные изъяты" N от 20 июля 2022 года, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы N1336/19-4-22 от 20 июля 2022 года полностью отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и ценообразующие факторы, влияющие на его стоимость. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Проводившие судебную экспертизу эксперт ФИО13 является государственным судебным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы государственного экспертного учреждения, имеет высшее техническое высшее, высшее экономическое и высшее юридическое образование, имеет экспертные квалификации с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; 16.2 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости", имеет стаж экспертно-оценочной работы 24 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; эксперт ФИО12 является государственным судебным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы государственного экспертного учреждения, имеет высшее образование, специальности - "Экспертиза и управление недвижимостью", "Экономика", квалификация - "инженер-строитель", "магистр", имеет экспертную специальность с правом самостоятельного производства судебных экспертиз 16.2 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости", имеет стаж экспертно-оценочной работы 16 лет, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта. Суждения административного истца о том, что допущенные экспертами, по его мнению, нарушения повлияли на стоимость оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно недостоверности заключения эксперта были предметом оценки судом первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений экспертов они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная представленным административным истцом при подаче административного иска отчетом об определении рыночной стоимости "данные изъяты" N от 15 декабря 2021 года является достоверной, поскольку судом данный отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а выявленные в отчете нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и привели к ее занижению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи