Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-239/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-0880/2022 по частным жалобам Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, закрытого акционерного общества "ГЕЛЛЕРТОН" на определение Московского городского суда от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 27 октября 2022 года заявление административного истца закрытого акционерного общества "ГЕЛЛЕРТОН" (далее - ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с определением суда представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО4 М. О. просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных затрат представителя административного истца на подготовку дела к рассмотрению, в рамках рассмотрения дела проведено одно судебное заседание, дело рассмотрено в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательного требования о наличии высшего юридического образования у единоличного органа управления (генерального директора) Общества при представлении интересов в суде. Административным истцом не представлено доказательств невозможности реализации права на защиту в суде собственными силами, без привлечения сторонней организации, не представлено доказательств реальной необходимости заключения договора на оказание юридических услуг для представления интересов общества по данному административному делу.

В частной жалобе представитель административного истца ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" выражает несогласие с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя, поскольку с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются разумными, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного дела N3а-0880/2022 следует, что ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими: с 1 января 2021 года пункт 7876 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" (далее - Перечень на 2021 год); с 1 января 2022 года пункт 11421 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП".

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год.

8 июня 2022 года Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы на решение суда от 27 апреля 2022 года подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока ее подачи. Определением суда от 16 июня 2022 года срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, однако заявлением от 20 июня 2022 года заявителем апелляционная жалоба была отозвана.

26 сентября 2022 года административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что расходы на оплату представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела N3а-0880/2022 следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представлял на основании доверенности ФИО5 А. Ю, имеющий высшее юридическое образование, с которым административным истцом заключен договор оказания юридических услуг N от 25 декабря 2021 года. Заданием N1 от 26 декабря 2021 года стороны согласовали, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг N от 25 декабря 2021 года оплачивается в двойном размере от установленного в задании. По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 1 июля 2022 года по договору об оказании юридических услуг N от 25 декабря 2021 года оказаны услуги по подготовке и составлению административного искового заявления в суд, составлены письменные пояснения по делу, осуществлено представление интересов заказчика в ходе судебного заседания в Московском городском суде; стоимость услуг в двойном размере составила "данные изъяты" рублей. Оплата оказанных по договору N от 25 декабря 2021 года услуг подтверждена расходным кассовым ордером N от 1 сентября 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Обстоятельства исполнения представителем административного истца договора об оказании юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, письменные пояснения по делу; участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой стадией административного процесса, представлял доказательства, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, закрытого акционерного общества "ГЕЛЛЕРТОН" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.